Судья Шестакова Н.В. Дело № 22-4948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уинского района Суетина И.В. и по апелляционной жалобе адвоката Горшковой З.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 18 марта 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уинского района Суетин И.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что постановлением следователя от 18 июня 2024 года по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен протез голени модульный, принадлежащий ФИО1 Вместе с тем, суд, вынося приговор в отношении ФИО1, в его резолютивной части не разрешил вопрос о данном вещественном доказательстве. 

Кроме того, обращает внимание, что протез голени модульный, которым ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшей, признан судом в качестве предмета, используемого в качестве оружия. При этом, по мнению автора апелляционного представления, в приговоре данный квалифицирующий признак не мотивирован, суд ограничился лишь указанием на то, что удар протезом ноги является более болезненным. Полагает, что протез голени не позволяет использовать его для причинения физического вреда именно в качестве оружия. Считает, что умысел ФИО1 на применение протеза голени в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не установлен, а также в ходе рассмотрения дела не доказан.

Просит действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова З.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Приводя показания потерпевшей и свидетеля С. о том, что телесных повреждений у потерпевшей не было, окно она разбивала сумкой, приходит к выводу, что они являются недостоверными и противоречащими материалам дела, так как под окнами были обнаружены капли крови. Считает, что показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, поскольку даны по просьбе потерпевшей. Обращает внимание, что показания свидетеля Р., данные ею в ходе судебного заседания, являются правдивыми и согласуются с другими доказательствами, а именно с обнаруженными пятнами крови под окном, где разбила стекло потерпевшая. Полагает, что травма руки потерпевшей могла произойти в любое другое время, так как при первичном осмотре она не жаловалась на руку, где в дальнейшем был обнаружен перелом, а была лишь зафиксирована рана запястья левой руки. Просит учесть, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя продолжительное время, что свидетельствует о том, что она могла получить травму правой руки в другое время и в другом месте. С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что вина ФИО1 не доказана. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. государственный обвинитель Гайсина И.Т. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 18 марта 2024 года он услышал стук в окно, увидел разбитое окно и М., на ее руке была кровь, которая накапала около крыльца. Зайдя в дом, они совместно распивали спиртные напитки, позже приехала Р. В ходе распития спиртных напитков М. начала скандал, стала оскорбляла Р., в связи с чем, он подошел к ней, взял за воротник, тряхнул и пнул правой ногой, но попал по дивану, нож в руки не брал, потерпевшая его оговаривает.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. является правильным. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самой потерпевшей М. о том, что придя к дому, она стучала в дверь, которую никто не открывал, поэтому решила постучать в окно сумкой и разбила его, но сама не поранилась. На следующий день вновь пришла в дом, где находился ФИО1, они стали распивать спиртные напитки, но через некоторое время между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, он подошел к ней, хотел пнуть протезом по колену, но она подставила руку, и удар пришелся по правой руке, от чего ей сразу стало больно. Далее ФИО1 не давала ей встать с дивана, рукой давил на грудь и на шею, после чего схватил нож и направлял его в область груди, она в это время подставила левую руку, которую ФИО1 порезал ножом. После чего она, выбежала из дома, звонила в скорую помощь.

Также на совершение осужденным в отношении потерпевшей преступления указывают и показания свидетеля С., о том, что у него в гостях находилась М., которая вечером с сумкой в руках уходила к себе домой, но вернувшись, рассказала, что ФИО1 не открыл ей двери и она разбила окно, при этом никаких порезов на ее руках не было. На следующий день, потерпевшая звонила ему и рассказала, что ФИО1 ударил ее ножом; свидетеля П., которому со слов М. и Р. известно о том, что ФИО1 ударил потерпевшую протезированной ногой и хотел ударить ножом в область груди, но защищаясь, она подставила левую руку, по которой пришелся удар ножом; свидетеля Р., в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры ФИО1 пнул потерпевшую в область колена, но в этот момент она подставила руку и закричала от боли. После чего ФИО1 схватил нож и хотел ударить потерпевшую, которая защитилась и подставила левую руку, удар ножом пришелся по левому запястью руки; свидетеля З., которой позвонила ее мама М. и сообщила, что ФИО1 порезал ей ножом левую руку, она отвезла М. в больницу, где ей наложили два шва на порез левой руки, на правую кисть руки наложили гипс; свидетеля Г., являющейся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, которая приехав по вызову в п. Иренский, ул. **** Уинского муниципального округа, оказала первую помощь М., а именно обработала рану, которая находилась на внутренней поверхности левого запястья и наложила повязку. 

На причастность осужденного к совершению преступления указывают и исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****, в оконном проеме разбито наружное стекло, под ним имеются пятна, похожие на кровь, на крыльце имеются пятна, похожие на кровь, изъяты ножи, следы рук и футболка ФИО1, на которой имеются размытые следы бурого цвета, которые впоследствии осмотрены; карта скорой медицинской помощи, сообщение из медицинского учреждения, подтверждающие обращение М. за медицинской помощью с резаной раной левого запястья, закрытым переломом средней трети диафаза 5-ой пястной кости; заявление потерпевшей, сведения в котором аналогичны данным ею показаниям; заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования у М. травмы правой конечности в виде перелома 5-ой пястной кости, квалифицирующаяся, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также резаной раны на левом запястье, квалифицирующаяся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1; протокол выемки и протокол осмотра протеза голени модульного, который изготовлен из полиуретана, состоит из 3 частей; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого М. воспроизвела события, произошедшие 18 марта 2024 года, указав, что ФИО1 пытался пнуть ее протезированной левой ногой в область правого колена, однако, она подставила руку и удар пришелся по правой руке, после чего схватил ее за шею, взял нож, которым нанес удар в область запястья левой руки. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного и показания свидетеля Р., данные ею в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления ФИО1, отвергнуты, как недостоверные.

Как следует из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного расследования, она по существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, давала последовательные показания, которые согласуются и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд именно их положил в основу приговора, а ее показания, данные в ходе судебного заседания, признал недостоверными, указав мотивы.

Показания ФИО1 и соответствующие им доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются приведенными показаниями непосредственного очевидца происшествия – свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, прямо указавшей на факт нанесения ФИО1 удара ногой с протезом, а затем ножом потерпевшей, свидетелей П. и С., которым известно о нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО1, свидетеля З. о том, что возила потерпевшую в больницу, где ей наложили два шва на порез левой руки, на правую кисть руки наложили гипс.

Указанные показания подтверждаются заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у М. телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что М. порезала руку в тот момент, когда разбила окно, опровергаются показаниями свидетеля С., который никаких телесных повреждений у потерпевшей после того, как она разбила окно, не видел, а наличие пятен крови около разбитого окна, никаким образом показаний потерпевшей о причинении ей резаной раны именно осужденным, не опровергают.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая могла получить перелом в другое время и в другом месте, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами: последовательными показаниями потерпевшей М. и свидетеля Р. об обстоятельствах нанесения удара потерпевшей и свидетеля П., которому потерпевшая в этот же день жаловалась на боль в правой руке, а также медицинскими документами, согласно которым потерпевшая сразу же указывала о причинении ей перелома именно осужденным, при указанных ею обстоятельствах.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, не противоречивы, поводы для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, не установлено.

С учетом всестороннего анализа исследованных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, является обоснованным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не учел все обстоятельства совершенного преступления, а также формулировку предъявленного осужденному обвинения.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 нанес потерпевшей не менее одного удара частью левой ноги (протезированной левой ногой), на которой от колена до стопы находился протез голени. Кроме того, согласно показаний как самого осужденного, так и свидетелей обвинения осужденный в жизни опирается на здоровую ногу. 

С учетом изложенного, оснований утверждать, что осужденный, нанося потерпевшей удар ногой, на которой находится протез, желал применить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании установлено не было. Указание в приговоре на то, что осуждённый, нанося удар протезом ноги, хотел причинить потерпевшей больший вред, является ничем иным как предположением, так как не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме мнения потерпевшей об этом.

Таким образом квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, он подлежит исключению из осуждения ФИО1 с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В связи с переквалификацией действий осужденного, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья ФИО1, являющего инвалидом ** группы; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного какого-либо аморального или противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено, так как преступление было совершено в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, и не было обусловлено каким-либо противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает основания для их применения и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ в полном объеме судьба вещественных доказательств, а именно протеза голени модульного, изъятого у ФИО1 и возвращенного ему, который подлежит оставлению ему по принадлежности.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- вещественное доказательство – протез голени модульный – оставить по принадлежности ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись