Дело № 1-94/2019

24RS0055-01-2019-000716-13 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр 25 сентября 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790, ордер № 427,

при секретаре Ивановой Е.А., 

с участием потерпевшей ПТГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, судимостей не имеющего, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ПВВ умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ПТГ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у ПВВ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе предшествующей ссоры с находившейся там же ПТГ, возник умысел на причинение ей вреда здоровью, реализуя который П, схватив рукой П за волосы и шею несколько раз ударил ее головой о стену, а после того как она упала на пол, нанес ей несколько ударов кулаками в область лица, головы и рук. После чего, П, взяв в левую руку топор, умышленно нанес один удар лезвием этого топора в область головы П, причинив ей повреждение в виде рубленой раны головы в теменной области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и причинившее П легкий вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза, на левом плече, левой кисти и ссадины левой щеки, нижней губы слева. 

В судебном заседании подсудимый ПВВ вину в совершении вменяемого ему преступления фактически признал частично, показал, что действительно машинально ударил ПТГ топором по голове в ходе возникшей ссоры, однако каких-либо мыслей на ее убийство у него не было. 

Виновность подсудимого ПВВ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая ПТГ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее мой муж ПВВ просил дать ему спиртного похмелиться, она ему не дала. Он схватил ее за волосы и потащил в раздевалку. Два раза ударил ее об стену, а в дальнейшем бил кулаками по лицу более двух раз. Затем он пришёл с улицы, в руке у него был топор, сказал, что зарубит её. Ударил ее топором, удар пришёлся в правую часть головы. После удара она сразу убежала через дверь к соседке. При этом угрозу от мужа она реально не воспринимала, не думала что он на самом деле может её убить. Считает, что умысла убивать её у него не было, добить у него была возможность, но считает, что он этого бы не сделал.

Из показаний потерпевшей ПТГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом ПВВ в течении дня она немного выпила спиртного и занималась делами по хозяйству. ПВВ с утра употреблял спиртные напитки. Вечером, она вошла в дом и прошла в спальную комнату она увидела, что ПВВ спал на диване в помещении зальной комнаты. Она нашла за креслом в зале начатую бутылку спиртного (водки), которую ПВВ оставил на утро и перепрятала. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано утром около 05 часов 00 минут и вышла во двор. Когда она примерно через 15-20 минут прошла в помещение дома и вошла в гостиную то встретила ПВВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, точнее сказать он был с сильного похмелья. Увидев ее, ПВВ стал требовать у нее спиртное, чтобы похмелиться. Она ответила, что спиртного у нее нет. После того как она не дала спиртное, ПВВ стал высказывать ей угрозы физической расправы, после чего ПВВ левой рукой схватил ее за волосы и толкая ее руками переместил к стене гардеробной в помещении гостиной, где продолжая держать левой рукой за волосы и шею сзади, ударил ее головой, а именно правой частью лица и лбом, о стену не менее трех раз, отчего она потеряла сознание. Когда она открыла глаза, то увидела, что лежит на полу в гостиной, а ПВВ стоит рядом с ней. В это время ПВВ стал наносить ей удары кулаком по лицу, при этом говорил, что убьет ее. После того как ПВВ прекратил ее избивать ПВВ вышел из гостиной. После того как она встала на ноги она пошла по направлению выхода где увидела, что в помещение гостиной со стороны веранды вошел ПВВ В левой руке ПВВ держал топор, которым они кололи дрова. Данный топор у них постоянно хранится в дровеннике, который расположен во дворе дома. Когда ПВВ вошел в гостиную он сказал, что сейчас ее убьет и ему ни чего не будет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, от испуга закрыла лицо руками и в этот момент почувствовала удар в область головы справа и сильную боль, после чего кровь сразу стала заливать ей лицо. Она не видела, как ПВВ поднимал топор и наносил ей удар топором в область головы, так как закрыла лицо руками, но она поняла, что удар по голове ПВВ ей нанес топором, так как рядом с ним никаких предметов не было, а у него в руке был топор. Когда она находилась у соседки и вызывала скорую помощь она видела, что ПВВ вышел на улицу за ограду и стоя у калитки входа во двор дома, и выкрикивал в ее адрес угрозы. (том 1 л.д. 55-59, 63-67)

Свидетель ПВВ в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила что его мама ПТГ в больнице. Он приехал к ней в больницу, где мама ему сообщила, что она поругалась с отцом и он ударил ее топором. Когда он приехал домой к родителям обстановка дома была обычная, отец спал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка КНВ и сообщила о том, что его мать ПТГ забрали в больницу в связи с тем, что его отец ПВВ прорубил ей голову топором. После чего он сразу поехал домой. По пути, в ходе разговора с ЯВ ему стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов его жены КНВ. После чего он пошел домой, где разбудил отца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ним ему стало известно, что у него с ПТВ произошла ссора, в ходе которой ПТГ взяла топор и размахивала им, а он, чтобы ее успокоить выхватил у нее из рук топор и один раз ударил ее в область головы топором. После чего она убежала из дома, а он лег спать. В ходе последующего разговора с матерью в больнице ему стало известно, что в ходе ссоры утром ДД.ММ.ГГГГ ПВВ ударил ее по голове топором. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с матерью в больнице ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов между матерью ПТГ и отцом ПВВ в помещении дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора в связи с тем, что отец, проснувшись утром в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее спиртное, а она ему не давала выпить. В ходе ссоры ПВВ прошел в помещение дровенника и взяв топор вернулся в дом, после чего нанес ей один удар топором по голове. Последний раз перед случившимся он видел свою мать вечером ДД.ММ.ГГГГ и каких либо телесных повреждений или синяков на руках или иных частях тела у нее он не видел, а когда приехал в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ на руках у матери он увидел синяки, кроме того у нее на лице имелись кровоподтеки. (том 1 л.д. 92-95)

Свидетель КНВ показала, что в тот день около 7 часов к ней в дом постучала соседка ПТГ, она была вся в крови и попросила вызвать скорую помощь, сказала что поругалась с мужем, вроде бы из-за того, что не дала ему выпить. 

Из оглашенных показаний свидетеля КНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 06 часов 30 минут к ее дому пришла соседка ПТГ, у которой на голове справа имелась большая рана, из которой текла кровь. В ходе разговора с ПТГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут между ПТГ и ПВВ произошла ссора в связи с тем, что ПТГ не давала похмелиться ПВВ В ходе ссоры ПВВ взял топор и сказав, что он сейчас убьет ПТГ нанес ей один удар топором по голове. После чего ПТГ выбежала на улицу и побежала к ней домой за помощью. (том 1 л.д. 96-98)

Из оглашенных показаний свидетеля БОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 30 минут она видела, что ПТГ шла по улице, а ПВВ стоял рядом с калиткой своего дома и кричал ей «Домой лучше не приходи». (том 1 л.д. 99-102)

Свидетель АТН показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил вызов, позвонила КНВ и сообщила о П. Они отправили бригаду скорой помощи по адресу КНВ.

Свидетель ЛТВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «скорой помощи» выехала по вызову на адрес: 

<

адрес>, по приезду увидели П и КНВ. П была в крови, у нее была рана на голове.

Из аналогичных оглашенных показаний свидетеля ЗЮД и КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, в ходе проверки показаний на месте по адресу 

<

адрес>, потерпевшая ПТГ показала и рассказала при каких обстоятельствах утром ДД.ММ.ГГГГ ПВВ схватил ее за волосы, начал бить головой о стену, затем продолжил наносить ей удары кулаком, потом зашел в дом с топором в руке, а в тот момент, когда она закрыла лицо руками, почувствовала удар по голове справа и поняв, что ПВВ ударил ее топором по голове. выбежала на улицу. (том 1 л.д. 111-113, 114-116)

Из оглашенных показаний свидетеля МТТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Уярская РБ» поступила ПТГ с рубленой раной волосистой части головы справа. Насколько он помнит ПТГ ему рассказывала, что в ходе ссоры со своим мужем последний ударил ее топором по голове. Кроме того, у ПТГ на лице и левой руке были ссадины и синяки. (том 1, л.д. 117-119)

Свидетель ТАИ показал, что по прибытии на место вызова на 

<

адрес>, сидевшая напротив данного дома ПТГ сообщила им, что при ссоре муж ударил ее по голове топором, из-за того что она не дала ему выпить. Они прошли на вышесказанный адрес и задержали П. В ходе допроса он пояснил, что по причине того что жена не дала ему выпить, он ударил ее топором.

Сам подсудимый ПВВ в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, у него на утро оставалось пол бутылки водки. Когда он проснулся утром, водки не обнаружил. Понял что ее взяла жена ПТГ, так как до этого она выпивала спиртное около 2,5 недель и уже ходила в то утро выпившая. Они поругались, может и подрались. После ссоры она вышла из дома, затем зашла с топором, он отобрал у нее топор и оттолкнул ее, может и задел ее топором, но умысла убивать жену у него не было. Когда она пошла к соседке, он вышел за ней и сказал «домой не приходи» вернулся в дом и лег спать. Потом приехал сын, сказал что жена в больнице, он ему ответил, что они с ней поругались. 

Из показаний ПВВ, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся в доме, вышел в гостиную дома, где встретил свою супругу, у которой потребовал спиртное так как хотел опохмелиться. Супруга отказалась давать ему спиртное, в связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, отчего она упала на пол, а он ушел в комнату и лег на диване. Через несколько минут в зал зашла ПТГ с топором в руках и сказала, что если он ее еще раз ударит, она его убьет. После этих слов он сильно разозлился на П, встал и пошел к ней, она стала убегать и он догнал ее в гостиной. Догнав П, он отобрал у нее топор и нанес лезвием топора удар по голове, убивать П не хотел, ударил ее по голове машинально, каких-либо мыслей на убийство П у него не было, при этом понимал что своими действиями может причинить вред здоровью П. После нанесенного им удара топором по голове, П выбежала из дома, а он поставил топор под стол, после чего вышел во двор и увидел как П шла по улице. Убивать П не хотел, хотел, чтобы она ему дала спиртное, чтобы похмелиться. Если хотел бы убить П, то нанес более сильный удар П топором и точно бы ее убил. (том 2 л. 

<

...>)

Кроме того вина ПВВ в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение из КГБУЗ «Уярская РБ» о том, что в КГБУЗ «Уярская РБ» поступила ПТГ с рубленной раной волосистой части головы. (том 1 л.д. 47)

Копией журнала записи вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о том, что ПТГ разрубили топором голову. (том 1 л.д. 239-241)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следующие предметы: топор в гостиной дома под лавкой, нож для рубки мяса, вырез линолеума со следами вещества бурого цвета в гостиной на полу и соскоб вещества бурого цвета с крыльца дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы борьбы в гостиной. (том 1 л.д. 15-34)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ПТГ в ходе которой потерпевшая показала и продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в доме по ее месту жительства ПВВ высказывая угрозы физической расправы, не менее трех раз ударил ее головой о стену, затем стал наносить ей удары кулаками в область лица и головы, после чего взял в руки топор, она, испугавшись за свою жизнь, закрыла лицо руками и в этот момент почувствовала удар по голове справа и у нее по лицу потекла кровь. (том 1 л.д. 70-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПВВ изъято трико и футболка в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 124-128)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ПВВ были получены образцы крови. (том 1 л.д. 133-134)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ПТГ были получены образцы крови. (том 1 л.д. 135-136)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ПВВ каких-либо повреждений не обнаружено. При этом, ПВВ в ходе проведения экспертизы сообщил, что его никто не бил, повреждений никто не причинял. (том 1 л.д. 160-162)

Протоколом освидетельствования, с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПТГ имелись телесные повреждения в виде: ушитой раны волосистой части головы теменной области справа, кровоподтеков синего цвета в области правого глаза, на левом плече, левой кисти и ссадины левой щеки, нижней губы слева. (том 1 л.д. 61-62)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ПТГ было причинено телесное повреждение в виде рубленой раны волосистой части головы в теменной области справа. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, рубленная рана волосистой части головы в теменной области справа, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтеки в области правого глаза (1), на левом плече(1), левой кисти(1) и ссадины левой щеки(1), нижней губы слева(1), которые возникли воздействием (ударами) тупых твердых предметов без четких идентификационных признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Указанные повреждения как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 170-172)

Оглашенными показаниями эксперта ЧВВ о том, что телесные повреждения, относящиеся к категории побоев, которые были обнаружены у ПТГ, могли быть причинены ПВВ ДД.ММ.ГГГГ при нанесении не менее 5 воздействий. (том 1 л.д. 176-178)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на трико и футболке ПВВ найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты: - В следах крови на трико ПВВ установлена А?, с сопутствующим антигеном Н, группа, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ПТГ Вместе с тем, учитывая, что антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном в А?, В? и АВ группах крови, но и является основным в 0?? группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то в этих следах не исключается также примесь крови подозреваемого ПВВ, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Групповая принадлежность крови на футболке ПВВ по системе АВ0 не определена из-за не выявления антигенов А. В. и Н. Однако учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПВВ, каких-либо повреждений не установлено, найденная в ходе биологического исследования кровь не могла образоваться от подозреваемого ПВВ, а произошла от потерпевшей ПТГ (том 1 л.д. 187-193)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в соскобе с крыльца, на вырезе линолеума, на топоре найдена кровь человека. В следах крови в соскобе и на вырезе линолеума установлена А?, с сопутствующим антигеном Н, группа, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ПТГ Вместе с тем, учитывая, что антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном в А?, В? и АВ группах крови, но и является основным в 0?? группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то в этих следах не исключается также примесь крови подозреваемого ПВВ, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Групповая принадлежность следов крови на топоре по системе АВ0 не определена из-за не выявления антигенов А. В. и Н. На топорище и разделочном ноже наличие крови не установлено. Однако учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПВВ, каких-либо повреждений не установлено, найденная в ходе биологического исследования кровь не могла образоваться от подозреваемого ПВВ, а произошла от потерпевшей ПТГ (том 1 л.д. 202-210)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ПВВ, который сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с ПТГ нанес последней один удар топором по голове. (том 1 л.д. 50)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПВВ установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 155)

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ПВВ, о чём свидетельствуют собственные показания П в ходе предварительного следствия и в суде и показания потерпевшей ПТГ о нанесении ей нескольких ударов о стену, кулаками, а затем, когда она закрыла лицо руками, топором в область головы в ходе возникшей ссоры; показания свидетелей ПВВ, КНВ, которым потерпевшая сообщила о нанесении ей П удара топором. Установленные обстоятельства отсутствия конфликтов между ПТГ и иными лицами также косвенно подтверждают факт совершения преступления П, а не иным лицом.

Кроме того, вина ПВВ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружено орудие преступления – топор, а также следы вещества бурого цвета, следы борьбы в гостиной. 

Место, дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного, копией журнала записи вызова скорой медицинской помощи.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют собственные оглашенные показания П о том, что он нанес удар топором в область головы П, фактически разозлившись на неё, способ совершения преступления, использование в качестве оружия топора, предшествующая ссора, явившаяся поводом для возникновения личных неприязненных отношений, сила удара, нанесенного топором, то есть предметом, имеющим значительную массу, твердость и способным причинить значительные телесные повреждения, а также предшествующее поведение ПТГ, создавшей конфликтную ситуацию, перешедшую в ссору, которое негативно настроило подсудимого по отношению к ней, предшествующее поведение П, когда он стал требовать от потерпевшей вернуть ему спиртное, поведение П во время совершения им действий, когда он целенаправленно, удерживая П, несколько раз ударил её головой о стену, нанес кулаками несколько ударов в область лица, головы и рук, а затем, взяв топор, нанес им удар П в область головы, после чего, достигнув цели своих действий, прекратил посягательство, что подтверждает возникновение у него умысла на причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ПВВ по нанесению удара топором в область головы потерпевшей состоят в прямой причинной связи с причинением ей легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Вышеуказанное заключение судебно – медицинской экспертизы № составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных ПТГ повреждений как легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. 

В связи с изложенным суд принимает заключение данной судебно – медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ПТГ вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания подсудимого ПВВ, исследованные в судебном заседании, в части обстоятельств конфликта и нанесения удара топором, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в данной части согласуются с показаниями свидетелей ПВВ, КНВ, БОВ, показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, которым изъято орудие преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом доводы подсудимого в части того, что топор, которым он нанес удар по голове потерпевшей, он отобрал у неё самой, суд считает необоснованными, поскольку они какими либо объективными данными не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам о приискании данного орудия совершения преступления подсудимым самостоятельно и расценивает эти доводы как способ защиты.

Из указанных обстоятельств следует, что ПВВ применил топор в качестве оружия именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом судом установлено, что преступление было совершено ПВВ в отношении ПТГ при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Осознанно беря в руки топор и нанося им удар в область головы потерпевшей, ПВВ действовал умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе то, что его супруга может погибнуть, и относился к этому безразлично. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к свой супруге ПТГ

Вместе с тем при квалификации действий ПВВ в отношении потерпевшей ПТГ органами предварительного расследования неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как установлено судом, указано в обвинительном заключении и предъявленном подсудимому обвинении, нанося удар топором, используемым им в качестве оружия, ПВВ осознавал, что потерпевшая ПТГ может погибнуть. К возможности наступления ее смерти он относился безразлично. Таким образом по отношению к наступлению смерти потерпевшей ПТГ подсудимый действовал с косвенным умыслом.

В результате указанных действий ПВВ потерпевшей ПТГ фактически причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, признавая доказанным виновность ПВВ в причинении легкого вреда здоровью ПТГ суд находит ошибочной квалификацию органами предварительного расследования, с которой согласился государственный обвинитель, его действий по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ПВВ с ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 232-234)

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ПВВ в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, так подсудимый ПВВ совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно (том 2 л.д. 70). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, особенности психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в ходе предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в последовательном сообщении обстоятельств совершения преступления, способствующем установлению органами следствия данных обстоятельств, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемому противоправному деянию, повлияв на его совершение. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и способствовать достижению целей наказания. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ПВВ в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ПВВ ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ПВВ в виде заключения под стражу - отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - соскоб вещества, вырез линолеума, топор, разделочный нож, майку и трико, образцы крови и контроли к ним, смывы с рук и контроль – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин