Дело №2а-448/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000684-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Врио старшего судебного пристава Мухоршибирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к принудительному исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Мухоршибирском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района РБ от 15.09.2017 года. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также не выполнены иные действия к принудительному исполнению решения суда. Административный истец просит признать бездействия судебного пристава незаконным, обязать судебного пристава исполнителя принять меры к принудительному исполнению судебного решения. 

Определением суда от 30.09.2024 года по делу в качестве надлежащего административного ответчика привлечен Врио старшего судебного пристава Мухоршибирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, представитель УФССП России по Республике Бурятия извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о судебном заседании надлежаще и своевременно, в суд не явился. 

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон или Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.09.2017 г. с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным перио

<

адрес> от 18.10.2012 года за период с 12.05.2015 по 29.08.2017 в размере 67 155,32 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП от 25.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки доводам административного искового заявления, в материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные в период с 25.05.2023 по 05.04.2024, в том числе, в Росреестр (ЕГРН), ПФР, операторам сотовой связи, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в банки или иные кредитные организации, орган ЗАГС, выносились постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и т.д.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно с вынесением постановления об окончании и возращении ИД взыскателю (утвержден 14.05.2024 года Врио начальника отделения - старшим судебным приставом).

14.05.2024 года исполнительное производство №ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю (почтовый реестр об отправке, квитанция от 20.08.2024 года). 

Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Сроки совершения исполнительных действий определены ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд исходит из отсутствия в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Отсутствие денежных средств, ликвидного имущества у должника не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется, в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель обратил внимание, как банков (кредитных организаций), так и работодателя ООО «Королевское качество» на необходимость соблюдения требований статей 70, 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе указывать код видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также при перечислении заработанной платы (доходов) на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу, чем принял зависящие от него меры. 

Факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными, учитывая, что в нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов вынесением оспариваемого постановления.

Вопреки доводам истца в адрес взыскателя направлено постановление об окончании ИП, оригинал исполнительного документа, при этом нарушение срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда, также не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии. 

Суд полагает, что обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, права и интересы административного истца не нарушают, в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентства Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Врио старшему судебному приставу Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева