Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 12 сентября 2017 года

Судья Навлинского районного суда 

<

адрес> Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Горюнова И.С.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 406 километре автодороги «

<

данные изъяты> 

<

адрес> он, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «М 479 СВ 32», нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ при выполнении маневра «разворот» создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «Н622 ЕР32» под управлением водителя ФИО3. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, обратился в Навлинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, с обжалуемым постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, не согласен, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что он на своем автомобиле выехал на проезжую часть дороги Украина, чтобы сделать разворот, остановился на проезжей части дороги и включил световой сигнал левого поворота, пропустил все встречные транспортные средства, и начал совершать маневр разворота, но в этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО3, следовавший в попутном направлении, считает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виноват водитель ФИО3, который, как он полагает отвлекся от дороги. Объяснение об обстоятельствах правонарушения, непосредственно после ДТП он давал под диктовку сотрудника ДПС, будучи травмированным в результате ДПС. 

Защитник ФИО4, выступающий в интересах ФИО2 поддержал своего доверителя и считает, что при обстоятельствах, изложенных в жалобе ФИО2, последний не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а поскольку объяснение об обстоятельствах правонарушения, которое ФИО2 давал непосредственно после ДТП, будучи травмированным в результате ДТП, поэтому данное объяснение не может учитываться при определении виновности ФИО2.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что он не был свидетелем данного ДТП на 406 километре автодороге Украина, но когда прибыл на место происшествия, где находились водитель ФИО2 с автомобилем «Шевроле KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком «М 479 СВ 32», и водитель ФИО3 с автомобилем «Хенде VF(140) с государственным регистрационным знаком «Н622 ЕР32», он составил схему происшествия, от участников ДТП замечаний по поводу схемы не поступило, затем от обоих водителей были получены собственноручные объяснения, из которых следовало, что водитель ФИО2, осуществляя маневр разворота с обочины дороги, не уступил дорогу водителю ФИО3, который на своем автомобиле двигался по автодороге Украина, и имел преимущественное право движения, то есть своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем он, как должностное лицо вынес постановление, о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначил ему наказание в размере 500 рублей. Так как в своем постановлении он допустил описку, а именно: вместо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ указал, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, он в этот же день вынес определение об исправлении описки. В момент вынесения постановления ФИО2 признавал, что выполнял маневр разворота с обочины и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, а также признавал, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 406 километре автодороги «Украина» в 

<

адрес>, когда он как водитель осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>, выехав с обочины на проезжую часть дороги, без предупредительного светового сигнала, создал ему помеху, в результате чего произошло ДТП – столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, о чем он сразу же после ДТП дал собственноручное объяснение сотруднику ДПС, при этом ФИО2 утверждал, что выехал на проезжую часть дороги для разворота с обочины.Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, потерпевшего ФИО3, изучив жалобу и материалы административного производства, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 406 километре автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», нарушил пункт 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «разворот» создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, определением о внесении изменений (исправлений) в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой 

<

адрес>1 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ФИО3, собственноручными объяснениями ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что водитель ФИО2 на 406 километре автодороги Украина во время совершения маневра «разворот» не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по автодороге, данные показания судья принимает, как достоверные, поскольку они получены без нарушений КоАП РФ, и даны непосредственно после нарушения ФИО2 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.

Утверждения ФИО2 и его защитника о том, что лицом, вынесшим обжалуемое постановление нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также, что инспектором неправильно установлены обстоятельства правонарушения и не доказана его вина в совершении административного правонарушении, и поэтому необходимо отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судьей признаются несостоятельными, и отвергаются, как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в отношении ФИО2 с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ и 20.10. КоАП РФ, без составления протокола, об административном правонарушении, так как на месте правонарушения ФИО2 не оспаривал факт совершения правонарушения, при этом ФИО2 Н,Н. не представил в судебном заседании подтверждения, что был травмирован в результате ДТП, которое произошло в результате совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и данная травма не позволила бы ему дать собственноручно правдивое объяснение, которое ФИО2 в судебном заседании поставил под сомнение.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектор ДПС ОБ ДГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, как компетентное должностное лицо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, законно и обоснованно принял решение о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С.Авдеев