РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Ландыревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/18 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, которым просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере 87 123 рублей 49 коп., расходы по составлению отчета 8500 рублей, расходы за получение выписки – 400 рублей, почтовые расходы – 1 226 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанной квартире в результате залива нанесен значительный материальный ущерб. Залив, произошедший с 

<

дата>. на 

<

дата>., подтверждается актом 

<

номер> от 

<

дата>., а также дополнением к акту от 

<

дата>., составленными АО «Чулковская УК». В соответствии с указанным актом и дополнением к акту проверкой на месте установлено, что по результатам осмотра 

<

адрес> (1 этаж) и 

<

адрес> (3 этаж над 

<

адрес>) 

<

дата>. и 

<

дата>., причиной залива являются действия жильцов 

<

адрес> (2 этаж над 

<

адрес>), а именно неисправность сантехнического оборудования 

<

адрес>. На момент осмотра 

<

дата>. ФИО1, проживающий с согласия собственника ФИО4 в 

<

адрес>, причину аварии устранил самостоятельно. Причиной залива явился срыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю к раковине на кухне 

<

адрес>. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб: пришли в негодность потолки в кухне и большой комнате, общая площадь потолка кухни 6.2 кв.м., общая площадь потолка большой комнаты 18.6 кв.м., полы в кухне набухли, общая площадь 6.2 кв.м., полы в большой комнате (ламинат), общая площадь 18.6 кв.м., отошли обои в большой комнате и на кухне, требуется замена электропровода и дверей, отошли обои в коридоре, общая площадь 3.1 кв.м., образовалась плесень на стенах комнаты, кухни и коридора. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. В добровольном порядке сред не возмещен, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала, согласно проведенной судебной экспертизы, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 не возражали против возмещения ущерба, однако возражали против компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное мнение, в котором указали, что в рамках заключенного договора страхования они выплатили ущерб.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, является ответчик ФИО4

<

дата>. в результате залива по адресу: 

<

адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры. Внутренняя отделка Квартиры была застрахована в ООО «СК «Согласие» собственником квартиры по программе муниципального страхования жилых помещений на основании договора добровольного страхования жилого помещения 

<

номер> 

Причиной залива, согласно Акта от 

<

дата>. Управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, является срыв гибкого шланга разводки на холодном водоснабжении к смесителю к раковине в кухне.

<

дата>. представитель ООО «СК «Согласие» произвел осмотр квартиры и уточнил объём ущерба, причинённого квартире, по факту которого был составлен Акта осмотра жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата>. ООО «СК «Согласие» признало залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение Страхователю истцу в размере 53 939 рублей, 51 коп., что подтверждается платёжным поручением 

<

номер> 

<

дата>.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договор страхования.

Расчёт страхового возмещения по программе муниципального страхования жилых помещений производится в соответствии с «Методикой оценки ущерба, нанесённого жилым помещения (квартирам) нанесённым в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий», разработанной Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект», которая применяется в муниципальных программах страхования жилища 

<

адрес>.

Соответственно, расчет суммы страхового возмещения на основании убытка (страхового случая) был рассчитан Истцом в точном соответствии требованиям указанных выше документов. Так, часть 6 «Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствии и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)», содержит порядок расчета ущерба конкретному жилому помещению, который был применен специалистом в данном случае.

Ответчик ФИО4, не отрицая своей вины, не была согласна с суммой согласно отчету ООО «Стандарт «Оценка», которая составила 132 250 рублей.

<

дата> года определением Раменского городского суда 

<

адрес> по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт»», по результатам проведения которой сумма восстановительного ремонта составила 141 063 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника ФИО4 к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями. 

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Группа компаний «Эксперт», т.к. при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суде нет оснований ей не доверять.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 87 123 рублей 49 коп. (141 063 рублей – 53 939 рублей 51 коп.) и взыскиваются с собственника квартиры (ответчика) в пользу истцов в равных долях по 43 561 рублей 74 коп. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцы не смогли доказать суду, что ответчик причинил им физические или моральные страдания, кроме того закон не предусматривает взыскание вреда по подобного рода требованиям, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

Оплата государственной пошлины ФИО3 в размере 1605 рублей, ФИО2 – 3 123 рублей 10 коп. подтверждается квитанциями об оплате, суд взыскивает сумму в размере 87 123 рублей 49 коп., а следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 506 рублей каждому ответчику.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 500 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, так же как расходы за получение выписки – 400 рублей, почтовые расходы – 1 226 рублей 94 коп., в связи с тем, что они понесены именно ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 87 123 рублей 49 коп. (по 43 561 рублей 74 коп. каждой).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета 8500 рублей, расходы за получение выписки – 400 рублей, почтовые расходы – 1 226 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1506 рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины - 1506 рублей 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 18.01.2019 года