Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 20 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Крамписа С.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02.07.2018 года в 11 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где путем выставления оконного стекла из деревянной рамы оконного проема, незаконно проник в жилой дом, откуда пытался тайно похитить металлическую чашку, весом 1,5 кг, стоимостью 13 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 20 рублей 85 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как чашка не проходила через оконный проем из-за ее размеров, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь во дворе указанного домовладения, путем свободного доступа, пытался тайно похитить металлический лист размерами 1x1,2 м, толщиной 4 мм, весом 37 кг, стоимостью 13 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 514 рублей 30 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут па месте совершения преступления Свидетель №3 Таким образом, ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 535 рублей 15 копеек.

Он же, ФИО1, 11.07.2018 года примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва металлической скобы запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории двора многоквартирного 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед «FOXX BLITZ EVO CLASSIC BIKES», красно-белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает в 

<

адрес> с матерью и отчимом. 02.07.2018 года он поругался с матерью и на попутном автомобиле поехал в г. Сальск, его высадили на въезде в город. Он пошел в пункт приема металла, попросил у ранее неизвестного ему приемщика металлическую тачку, чтобы привезти на ней металл. Около 11 часов 40 минут он шел по ул. Станиславского г. Сальска с умыслом что-либо украсть и продать похищенное, а деньги потратить на свои нужды. Проходя мимо домовладения № он увидел, что во дворе около дома лежит металлический лист. Он оставил тачку около домовладения, отодвинул штакетину забора и зашел на территорию двора. Входная дверь дома была закрыта. Подойдя к окну, он разбил оконное стекло, просунулся наполовину и начал смотреть, что находится внутри домовладения. Там были объемные вещи, которые он не смог вытащить через окно. Тогда он попытался вынести металлический лист из двора домовладения, но его окликнул какой-то мужчина, как позже оказалось, это был сосед, после этого приехали сотрудники полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 144-145).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, с тем дополнением, что он специально, чтобы проникнуть в дом, рукой разбил стекло в окне. Металлическую чашку он не смог вытащить из окна, так как она по размерам не прошла в окно. (т. 2 л.д. 5-6).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему по наследству достался дом по 

<

адрес>, который он использует как дачу. В доме имеется различное ценное имущество: мебель, ковры, музыкальный центр. За домом по его просьбе присматривают соседи. Дверь в доме деревянная, окна обычные, стеклопакетов и решеток нет. Летом, точного времени не помнит, ему позвонили соседи Свидетель №5 и ФИО21 и сообщили, что к нему в дом проникли и пытались похитить имущество. Он попросил двоюродного брата Свидетель №6, проживающего в г. Сальске, разобраться, что случилось и по возможности устранить повреждения. Поскольку он живет далеко, то не мог приехать в г. Сальск и написать заявление. На ремонт повреждений, которые были причинены при покушении на кражу его имущества, им затрачено 2 000 рублей, которые он перечислял брату, а тот ремонтировал стекло. (т. 1 л.д. 206-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ним находится дом по 

<

адрес> в котором никто не проживает, за данным домовладением присматривает Свидетель №5 02.07.2018 года в обеденное время он вышел из своего двора, и увидел на тротуаре около вышеуказанного дома металлическую тачку, в которой лежал железный люк с кольцом. Подойдя к данному домовладению, он увидел, что штакетины забора отодвинуты в сторону, и из двора выходит парень цыганской внешности, в руках у которого находился металлический лист. Увидев его, парень замер, а затем бросил лист на землю. Он подозвал парня, тот сразу же подошел, на его вопрос, что он делает в данном домовладении, тот пояснил, что искал металл, чтобы сдать его в пункт приема металла. Парень попытался забрать металлическую тачку с люком, но он её не отдал. Он сообщил супруге о произошедшем и попросил вызвать сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней по адресу: 

<

адрес> находится домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, который проживает в г. Москве. Потерпевший №2 разрешил ей пользоваться его огородом и попросил ее присматривать за его домом. 02.07.2018 года в дневное время ей позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что в домовладении Потерпевший №2 находится посторонний человек и пытается вынести металлические предметы. Позже ей стало известно, что это был ФИО1, пояснивший сотрудникам полиции, что он пытался похитить из указанного домовладения какие-либо предметы, имеющие материальную ценность, а именно металлическую посуду. (т. 1 л.д. 190-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2018 года ему позвонил проживающий в Подмосковье его двоюродный брат Потерпевший №2 и попросил приехать к его дому по адресу: 

<

адрес> так как в дом кто-то пытался проникнуть. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 Приехав к указанному домовладению, ему от сотрудников полиции стало известно, что неизвестный молодой человек пытался проникнуть в жилище его брата и похитить находящуюся внутри металлическую чашку, а также лист металла, который находился во дворе. Он слышал, как данный парень ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что пытался похитить из дома через разбитое окно металлическую посуду. Потерпевший №2 переслал ему 2 000 рублей на замену разбитого оконного стекла, которые он потратил на ремонт окна. (т. 1 л.д. 212-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2018 года около 11 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ее супруг и сообщил, что задержал парня цыганской национальности, когда тот пытался похитить металл из подворья 

<

адрес>. По данному факту она позвонила в дежурную часть полиции. Позже ей стало известно, что тем парнем является ФИО1 (т. 2 л.д. 16-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика металла ООО «Югцветмет». 02.07.2018 года к нему обратился ранее незнакомый парень цыганской национальности, как позже он узнал, ФИО1, который попросил у него тачку для перевозки металла, который он якобы собрал у себя дома. Он дал ФИО1 металлическую тачку красного цвета и тот ушел. Примерно через 30 минут к пункту приема металла подъехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, и пояснили, что ФИО1 пытался совершить кражу металла на ул. Станиславского г. Сальска, но его застали соседи на месте совершения преступления. Сотрудники передали ему на хранение вышеуказанную тачку. (т. 1 л.д. 240-241).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 02.07.2018 года, согласно которому поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том, что из дома по ул. Станиславского выносят железо (т. 1 л.д. 68);

- заявлением Свидетель №4 от 02.07.2018 года по факту хищения железа из двора домовладения по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.20178 года, с фототаблицей, с участием ФИО1, которым осмотрено домовладение 

<

адрес>, изъяты металлическая тележка и металлическая чашка (т. 1 л.д.70-74);

- справкой ОП ООО «Чермет-Ростов», согласно которой стоимость 38,5 кг лома черного металла составляет 535 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 82);

- актом проведения контрольного взвешивания от 05.07.2018 года, согласно которому вес металлических листа и чашки составляет 38,5 кг (т. 1 л.д. 86);

- заключением эксперта № 470 от 25.10.2018 года, с фототаблицей, согласно которому два следа пальцев рук максимальными размерами 22х14 и 19х13 мм, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 35х27 и 24х22 мм для идентификации личности пригодны, оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 129-135);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 24.11.2018 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на домовладение 

<

адрес> и пояснил, что из него он пытался похитить металл (т. 1 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые с металлической чашки (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом выемки от 14.01.2019 года, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому изъят металлический лист (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический лист, изъятый в ходе выемки 14.01.2019 года (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2019 года, с фототаблицей, согласно которому изъятая металлическая чашка (т. 2 л.д. 8-11).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 11.07.2018 года во второй половине дня он находился в центре г. Сальска с умыслом что-либо украсть. Проходя мимо многоэтажного 

<

адрес>, он увидел сараи, которые располагались под одной крышей. Он подошел к одному из них, вырвал замочную петлю деревянной двери сарая, и украл стоящий внутри сарая велосипед красно-белого цвета «Фокс», который продал в пункт приема металла на ул. Буденного г. Сальска Ростовской области за 2 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 112-115).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 5-6).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в многоквартирном 

<

адрес>. Вдоль дома располагаются сараи, в дальнем правом углу находится его сарай, который закрывается деревянной дверью на металлический шпингалет и навесной замок. В данном сарае он хранит различные вещи, а также два велосипеда. 11.07.2018 года все вещи были на своих местах. 14.07.2018 года жена пошла в сарай, вернувшись, сообщила о том, что в сарае отсутствует велосипед «Фокс» красно-белого цвета, который он приобретал около 3-х лет назад за 9 700 рублей. Он пошел в сарай, обнаружил, что с навесного засова вырвана петля. Жена вызвала сотрудников полиции. На момент хищения и в настоящее время он работает 

<

данные изъяты>», его средний ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. На его имя оформлен один кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 

<

данные изъяты>. Его супруга также работает, ее доход составляет 

<

данные изъяты>; у них есть двое несовершеннолетних детей школьного возраста. Со стоимостью похищенного велосипеда в сумме 7 000 рублей он согласен, данный ущерб является для него значительным. Похищенный велосипед ему возвращен в том же состоянии, что и до хищения, сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема цветного металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика металла. 13.07.2018 года около 09 часов 30 минут в пункт приема металла на велосипеде красно-белого цвета с надписью «Фокс» приехал парень цыганской внешности и предложил его купить за 2 500 рублей, пояснив, что это его велосипед и ему нужны деньги. Он согласился, парень забрал деньги и ушел. На следующий день он на велосипеде ехал с работы, заехал на ул. Заводскую в магазин, где к нему подошел сотрудник полиции, который сообщил что данный велосипед похищен. (т. 1 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-49). 

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 14.07.2018 года, согласно которому поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что в сарае, находящемся во дворе по 

<

адрес>, отсутствует велосипед «Фокс» (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.07.2018 года по факту хищения велосипеда (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.20178 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, которым осмотрено строение, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2018 года, с фототаблицей, - участка местности, прилегающего к зданию ОМВД России по Сальскому району, расположенному по ул. Ленина, 7 г. Сальска Ростовской области, изъят велосипед «Фокс» и передан Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-15); 

- справкой ИП ФИО7, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от 20.07.2018 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которому изъят велосипед «Фокс» (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «Фокс» (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель № 1 опознал в ФИО1 человека, который 13.07.2018 года продал ему велосипед «Фокс» (т. 1 л.д. 163-166);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 24.11.2018 года, согласно которому он указал на один из сараев, расположенных во дворе дома по 

<

адрес>, и пояснил, что из него он украл велосипед «Фокс», а также указал на пункт приема металла по 

<

адрес> и пояснил, что здесь он продал похищенный им велосипед за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 172-179).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку показания потерпевших, свидетелей не противоречат письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ущерб, причиненный в результате хищения имущества Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, признан значительным. Однако исходя из смысла действующего законодательства, решая вопрос о значительности причиненного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ и учитывает не только имущественное положение потерпевшего, стоимость и значимость похищенного имущества, но и совокупный доход членов семьи, с которым потерпевший ведет совместное хозяйство. Как усматривается из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании, среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты>, доход его супруги - 

<

данные изъяты>, таким образом, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, значительно меньше совокупного дохода его семьи. Субъективная оценка потерпевшим причиненного ущерба как значительного не может являться безусловным основанием для признания такового. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененного.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 232), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, оформленные сотрудниками полиции в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 17, 83), и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – принесение подсудимым ФИО1 извинений.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в связи с не подтверждением данного факта. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об этом, подсудимый ФИО1 не смог сообщить суду никаких данных о ребенке: число, месяц, год его рождения, фамилию, имя, пол ребенка, и сведения о матери ребенка. Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 обстоятельства, смягчающего наказание, – совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для этого.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника, в соответствии со ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 20.02.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 12.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «FOXX», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; металлический лист, переданный на хранение Свидетель №5, - оставить в её распоряжении; металлическая тачку, переданную Свидетель №7, - оставить в его распоряжении; металлическую чашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Сальскому району, - вернуть потерпевшему Потерпевший №2; отрезки липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко