Дело № 12-289/2019

УИД 13MS0018-01-2019-000373-54

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., 

рассмотрев жалобу защитника Гудовской М.И., действующей по ордеру и доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Престиж", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, защитник Гудовская М.И. просит об отмене вынесенного в отношении общества судебного акта, считая его незаконным.

В судебное заседание законный представитель общества директор ФИО2 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил в суд защитника, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением обществом предписания от 08.08.2018 N 45/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия было выявлено невыполнение обществом в срок до 14.01.2019 следующих пунктов упомянутого предписания: в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N116, Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 в помещении зала «Шато» культурно-развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А1 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции – система вытяжной противодымной вентиляции отсутствует, возведенная у наружной северо-западной стены указанного здания металлическая веранда закрывает предусмотренные проектом торцевые окна, предназначенные для естественного освещения зала «Шато» и выпуска дыма, а также блокирует эвакуационный выход из помещений первого этажа зала «Шато», степень огнестойкости пристроенной к зданию веранды (террасы) ниже на две величины, чем степень огнестойкости здания развлекательного комплекса – степень огнестойкости веранды, выполненной из металлоконструкций IV, степень огнестойкости здания II.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 19.02.2019 N 10 (л.д. 7 - 8) и протоколе об административном правонарушении от 19.02.2019 N 9 (л.д. 2 - 3), послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 3), актом проверки (л.д. 7 - 8), предписанием от 08.08.2018 N 45/1/1 (л.д. 10 - 14), полученным для исполнения директором общества ФИО2, договором аренды нежилого помещения от 03.03.2018 N 2 (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), актом приёма – передачи помещения от 03.03.2018, согласно которому общество приняло во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1 (л.д. 89 – 91 оборот) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Анализ условий договора аренды нежилого помещения от 03.03.2018, заключенного обществом с ФИО1 (арендодатель), на основании которого общество эксплуатирует расположенные по адресу: 

<

...>, литер А1 помещения культурно – развлекательного комплекса, являющегося объектом проверки и имеющие выявленные в рассматриваемом случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности возложена на арендатора.

Это следует из пункта 3.1.3 данного договора (л.д. 89 оборот), согласно которому арендатор обязуется содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и нормами противопожарной безопасности. Арендатор самостоятельно несет ответственность за свои виновные действия (бездействие) в период срока аренды, в результате которых не были соблюдены требования органов санитарно-гигиенического и государственного пожарного надзора по содержанию помещения; арендатор имеет право производить перепланировку и (или) переоборудование помещения за свой счет после получения разрешения арендодателя на проведение перепланировки и (или) переоборудования, при условии самостоятельного согласования проведения перепланировки с соответствующими организациями (пункт 3.2.7 договора).

Более того, представленные в материалы дела сведения о решении Ленинского районного суда города Саранска от 30.05.2018 (дело N 2-1161/2018), вступившего в законную силу 03.07.2018, свидетельствуют о том, что именно на общество была возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый медведь», в том числе зального помещения «Шато», а также пристроенной к зданию веранды, закрывающей световые проёмы в боковых наружных стенах здания. 

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности любого характера (как связанных с конструктивными характеристиками здания, так и не связанных) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды помещения возложена на общество.

Выданное обществу предписание не законным судом не признано, оснований считать его таковым не имеется, общество в силу договора аренды имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мероприятия, предпринятые обществом для устранения нарушений, невыполнение которых вменено обществу по рассматриваемому делу, о соблюдении приведенных положений названного Кодекса не свидетельствуют.

Представленные защитником Гудовской М.И. в судебном заседании постановление N 34 по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные 22.04.2019 в отношении ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ) также не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку на момент вынесения упомянутых актов административного органа действовал договор аренды нежилого помещения от 04.02.2019 N 4 (л.д. 46 – 48), иным образом закрепивший обязанность его участников по соблюдению требований противопожарной безопасности при содержании помещения культурно-развлекательного комплекса (п. 4.1.8 договора). 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гудовской М.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин