Копия Дело № 2а-306/2024

24RS0008-01-2024-000395-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лактюшина Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края, военному комиссариату Большемуртинского и 

<

адрес>ов Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Большемуртинского и 

<

адрес>ов. В весенний призыв 2024 года призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное решение о его призыве на военную службу необоснованным и подлежащим отмене. Так, при прохождении медицинской комиссии, ФИО1 были озвучены жалобы: неврологу на головные боли, онемение рук и лица, временную потерю зрения, представлены документы о наличии диагноза «мигрень с аурой». Хирургу предъявлялись жалобы на смещение позвонка в поясничном отделе и загнутый копчик. Представленные комиссии документы свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания, которое подпадает под ст. 24 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с определением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Кроме того, ФИО1 просил врачей-специалистов направить его на дополнительное медицинское обследование по указанным им жалобам в медицинское учреждение для уточнения имеющихся заболеваний, но ему было отказано в выдаче направлений, врачами жалобы проигнорированы, административный истец был признан годным к военной службе. Непосредственно на призывной комиссия ФИО1 предъявил жалобы повторно и попросил направить на дополнительное медицинское обследование, в ходе которого он получил медицинское заключение с диагнозом «Мигрень с аурой». Полагает, что при наличии потенциальных оснований для определения категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, предусмотренных, ст. 24 Расписания болезней, ограничено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Оспариваемым решением были нарушены законные права и интересы административного истца, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья. Таким образом, военно-врачебной комиссией было вынесено заключение с неверной категорией годности, а призывной комиссией принято незаконное решение о призыве на военную службу без проведения полного обследования состояния здоровья, без исследования результатов клинико-инструментальных исследований, что нарушает его права на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу. Оспариваемым решением нарушаются права истца и незаконно возлагается обязанность по прохождению военной службы по призыву. 

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Большемуртинского и 

<

адрес>ов Красноярского края о призыве ФИО1 на военную службу.

Представителем административного ответчика 

<

данные изъяты> подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный истец ФИО1, военный комиссар Большемуртинского и 

<

адрес>ов Красноярского края ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 59 (части 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина РФ, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23, абз. 3 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Как указано в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 г.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в досудебном порядке или в суд.

На призывную комиссию субъекта РФ возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст.29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате по Большемуртинскому и 

<

адрес>м Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на воинский учет, по результатам медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности Б-4, предназначение К-55. 

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 13 п. 2 графы I Расписания болезней (недостаточность питания) была установлена категория годности Г - временно негоден к военной службе. Иных ограничений по состоянию здоровья не устанавливалось. Административному истцу была предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (до окончания срока обучения) и по пп. «а» п. 1 ст. 24 до ДД.ММ.ГГГГ (недостаточность питания). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках весенней призывной кампании 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, при этом ему была установлена категория годности «Б», показатель предназначения - 4.

Из материалов личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на эпизодические головные боли, потемнение в глазах, боль в коленных суставах и поясничном отделе позвоночника. Дополнительно были представлены следующие медицинские документы: Фиброэзофагогастродуоденоскопия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по результатам обследования поставлен диагноз «диффузный поверхностный гастрит. Дуоденогастральный рефлюкс»); консультативный прием врача-невролога «Университетская клиника» от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз «мигрень с аурой с редкими пароксизмами головной боли»); протокол УЗИ КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка КГБУЗ «КККЦ охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз «другие уточненные нарушения сердечного ритма»); медицинская амбулаторная карта.

Решением призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу, ему установлена категория годности Б-4. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка для явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки в ВС РФ.

Категория годности установлена на основании сведений и медицинских документов, представленных лично ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования, данных диспансерного учета, и соответствует ст. 13 «д» гр. 1 (раздел «Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» - пониженное питание, алиментарное ожирение II степени (п. «д»), в соответствии с которым устанавливается категория годности «Б-3» (Графа I)), а также ст.24 «г» гр. 1 Расписания болезней, приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Иных отклонений либо изменений в состоянии здоровья ФИО1 при медицинском освидетельствовании не выявлено, представленные дополнительные документы исследованы в полном объеме, и приобщены к материалам личного дела призывника. 

Доводы административного истца о наличии у него симптомов, свидетельствующих о заболеваниях, соответствующих ст. 24 Расписания болезней, категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, суд отклоняет в связи со следующим. 

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (Раздел 13. Болезни нервной системы), указанная статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга. В данном случае категория годности «В» устанавливается призывникам при наличии следующих заболеваний:

Пункт «б» (Графы I, II, III) - инсульты (последствия инсультов) с незначительным нарушением функций, частые преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии, в число которых включены: - дисциркуляторная энцефалопатия II стадии (неврологическая симптоматика носит стойкий, умеренно выраженный характер с признаками формирования не менее 2 неврологических синдромов - псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений, экстрапирамидного, умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического и др.). Наличие указанных признаков должно приводить к снижению способности исполнять обязанности военной службы; - частые (3 раза и более в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (в том числе церебральные гипертонические кризы), требующие обследования и лечения в стационарных условиях с верификацией общемозговой и очаговой симптоматики, с обязательной ее оценкой в динамике. Подтверждением церебрального гипертензивного криза являются косвенные и прямые признаки отека головного мозга по результатам дополнительного обследования (осмотр офтальмолога, нейровизуализация); - последствия нарушения спинального кровообращения в виде стойких нарушений чувствительности или легкого пареза конечностей, приводящих к снижению способности исполнять обязанности военной службы.

Лица, освидетельствуемые по графе III расписания болезней, признаются ограниченно годными к военной службе при наличии стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствии эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев.

Пункт «в» (Графы I, II) - инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами, в число которых включены: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Вместе с тем, указанные в административном иске жалобы на состояние здоровья и установленный административному истцу диагноз «Мигрень с аурой» не относится к указанной статье Расписания болезней, поскольку для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Документального подтверждения указанного обстоятельства ФИО1 представлено не было. Так, из представленного административным истцом выписного эпикриза КГМУ им. Проф. Войно-Ясенецкого «Университетская клиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился за первичной консультацией по направлению невролога поликлиники исключить эпилепсию. По результатам обследования установлен диагноз «мигрень с аурой». Даны следующие рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства; 3-х часовой ЭЭГ-видеомониторинг ночного сна, при развитии приступа головной боли в период первых предвестников – табл. Саматриптан 50 мг однократно, повторная консультация с результатами ЭЭГ видео-ЭЭГ мониторинга. 

Указанное заболевание не отнесено Расписанием болезней к заболеваниям, влекущим ограничениям к призыву на военную службу по состоянию здоровья. Данное заболевание относится к п. «г» п. 24 графы 1 ст. 24 Расписания болезней - различные формы мигрени с редкими приступами и подлежит отнесению к категории Б-4.

В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала иными медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение о его освобождении от прохождения военной службы. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца заболевания, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу и подтвержденного медицинскими документами. При этом личное дело призывника содержит медицинскую документацию в отношении административного истца, в которой отражена вся необходимая информация о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, на основании которой и в соответствии с заключениями врачей-специалистов принято итоговое заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4).

Так, в силу пп. «а» п. 1 Приложения № к Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан РФ на военную службу, утв. Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, при личной явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии призывник должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Вместе с тем, указанные в административном иске жалобы на состояние здоровья и симптомы заболеваний, препятствующих призыву, документально при прохождении медицинского освидетельствования не подтверждены и такие данные суду не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения истца за медицинской помощью по данным заболеваниям, в связи с болевым синдромом. Следовательно, оснований для проведения в отношении призывника дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование, в ходе которого он получил аналогичное ранее установленному медицинское заключение с диагнозом «Мигрень с аурой».

Из представленных административным истцом результатов медицинских обследования в условиях стационара в медицинских учреждениях 

<

адрес> каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы не усматривается. При этом суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения гражданина от несения военной службы. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

Доводы административного иска о нарушении его прав в связи с отказом в направлении на дополнительное медицинское обследование суд признает необоснованными, поскольку в силу Положения о призыве на военную службу граждан РФ, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, в том числе в случае отсутствия в составе комиссии врача-специалиста определенной специализации. Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, и на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом у комиссии отсутствовали основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования, как и не имелось оснований для определения иной категории годности его к военной службе, чем та, которая была установлена по итогам проведенного медицинского освидетельствования.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности постановленного ФИО1 диагноза, степени его выраженности, у суда не имеется, документальных доказательств обратного административным истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований призывной комиссией осуществлены в полном объеме, решение принято по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей собранной в ходе призывной кампании медицинской документации, характеризующей заболевания административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, уполномоченными и компетентными лицами. Заключение медицинской комиссии административным истцом не опровергнуто.

Поскольку на момент прохождения мероприятий по весеннему призыву 2024 года ФИО1 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в том числе требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ича к Призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края, военному комиссариату Большемуртинского и 

<

адрес>ов Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина