№ 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «15» марта 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пищулина В.А.,

представителя ответчика акционерного общества «НАСКО» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. 

Истец указал, что 11 сентября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО1. 18 сентября 2018 года он обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые для этого документы. В указанный день страховая компания получила полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Он обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» № от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 798 400 рублей. 22 октября 2018 года им была подана претензия в АО «НАСКО» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» № от 19.10.2018 г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 15 000 рублей за проведение экспертизы, на приложенные им реквизиты в пятидневный срок, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, АО «НАСКО» должно нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 08.10.2018 г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 29.11.2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 212 000 рублей 00 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 53 дня = 212 000 руб.). Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 212 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлениях ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 54, 101). 

Представитель истца адвокат Пищулин В.А., действующий на основании ордера № от 29 ноября 2018 года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 53).

Представитель акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года (л.д. 103), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

При этом пояснила, что 18 сентября 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № Н-1035. Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» от 21.09.2018 года, подготовленного по инициативе страховщика, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018 г. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2018 года. Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» установлено, что повреждения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018 г. Таким образом, двумя экспертными заключениями подтверждается вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного истцом события. При таких обстоятельствах истец не доказал наступление страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП от 11 сентября 2018 года. Следовательно, обязанность у страховщика осуществить возмещение убытков напрямую истцу не возникла, и правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО1 

18 сентября 2018 г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

В тот же день страховщик направил истцу уведомление У-102-100170/18/1 о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра независимой экспертизы в соответствии с направлением (л.д. 37).

18 сентября 2018 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем ИП П.В.П. составлен Акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 37 оборот – 38).

21 сентября 2018 года по факту данного ДТП был проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л.А.В., а 26 сентября 2018 года был проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 21 сентября 2018 года и Актом осмотра транспортного средства № от 26 сентября 2018 года, составленными ИП П.В.П. (л.д. 39, 40). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

21 сентября 2018 года по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «СТАТУС» №, согласно которому повреждения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018 года (л.д. 45-48).

В связи с этим 01 октября 2018 года страховщик направил истцу уведомление № о том, что с учетом выводов трасологического исследования не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 49 оборот).

22 октября 2018 года истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+» № от 19.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 798 400 рублей (л.д. 19-25).

31 октября 2018 г. страховщик направил истцу уведомление №, которым подтвердил своё решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не установил правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 50 оборот).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №, № от 18 февраля 2019 года, составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» М.М.С., Т.А.В., Л.А.А., повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 05.10.2018 г. (а также в акте осмотра № от 18.10.2018 г. и в постановлении № по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 г.) не обладают единым механизмом образования и не соответствуют конфигурации заявляемого следообразующего объекта (передняя правая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №), а, следовательно, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 11.09.2018 г., то есть с технической точки зрения не соответствуют им и должны были образоваться в иное время и в ином месте (л.д. 85-91). 

С учетом изложенного вопрос о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, экспертом не решался (л.д. 91 оборот).

Заключение экспертов по судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экпертизе, представленное суду по настоящему гражданскому делу, является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Все эксперты имеют необходимое образование и подготовку, высшее техническое образование по соответствующим специальностям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией. Перед поведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 85 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Утверждение представителя истца о том, что механизм ДТП экспертами не исследован, при проведении экспертизы были нарушены принципы экспертной деятельности, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, суд находит не состоятельными и отвергает их.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя истца адвоката Пищулина В.С. о проведении повторной судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения. 

Таким образом, суду представлены два экспертных заключения (экспертное заключение ООО «СТАТУС» № и заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №, № от 18 февраля 2019 года, составленное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России»), согласно которым повреждения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018 года.

Доказательства, которые бы опровергали данные заключения экспертов, истцом представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключениями экспертов не опровергает достоверность выводов, к которым пришли эксперты по результатам проведенных исследований.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 сентября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, не является страховым случаем, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, а у ответчика не наступила обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу.

В связи с этим действия ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, суд признаёт обоснованными, соответствующими нормам закона, а требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ещё одним обстоятельством, послужившим убедительным основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения, является следующее.

В числе документов, представленных истцом страховщику вместе с заявлением о страховом случае, является паспорт транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>» (л.д. 119-120).

В графе «Наименование (ф.и.о) собственника» указан ФИО1, адрес: 

<

адрес> (л.д. 120). 

В графе «Дата продажи (передачи)» имеется запись «5.09.2018». При этом в месте написания цифры «9» имеются явные признаки исправления, которые не удостоверены должным образом уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, истец представил страховщику документ, свидетельствующий о том, что он (ФИО1) является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с 5.09.2018 года. Это же обстоятельство истец подтвердил договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 5 сентября 2018 года с продавцом автомобиля «

<

данные изъяты>» М.М.М. (л.д. 108-109).

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, 8 августа 2018 года в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.С., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> С.А.С. (л.д. 110-111).

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 в письменных объяснениях от 08.08.2018 года по указанному ДТП сообщил, что он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, примерно в 04 часа. На перекрестке с 

<

адрес> в левую сторону его автомобиля врезался 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 113).

Таким образом, истец ФИО1 представил страховщику документ – Паспорт транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», с имеющимися в нем незаверенными надлежащим образом сведениями, согласно которыми он является собственником указанного транспортного средства с 05.09.2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

При этом истец не сообщил страховщику о том, что он уже являлся владельцем указанного автомобиля на момент 8 августа 2018 года, и что в указанный день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и под его управлением.

Данный факт, кроме того, что истцом был представлен страховщику ненадлежащий документ – Паспорт транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» с вышеуказанными исправленными записями, подтверждает выводы экспертов о том, что повреждения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018 года.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется сомнений в законном характере действий ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, и в обоснованности решения об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 18 марта 2019 года.