Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыв стояка отопления, расположенного на крыше многоквартирного дома по 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, собственником которой является ФИО1 Специалистами ООО «ЖКС» был осуществлен выход по месту совершения указанного события, произведен осмотр квартиры на предмет выяснения причин и последствий залива и составлены Первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вторичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 143374,61 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества- 16499,33 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением о составлении специалистами управляющей компании Сметы об определении стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества, о возмещении стоимости услуг по сливу воду с натяжного потолка в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена Претензия о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, предметов мебели, услуг оценщика и услуг по сливу воды с натяжного потолка и направлена в адрес ООО «ЖКС». ДО настоящего времени требования истца не были удовлетворены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 159873,94 рубля; стоимость затрат на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83436,97 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свою вину ООО «ЖКС» не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка отопления, расположенного на крыше многоквартирного дома по 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома. 

Обстоятельства залития не оспариваются ответчиком.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом зона ответственности управляющей организации – стояки горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения в помещении собственника. 

Таким образом, стояк отопления, который был поврежден, и явился причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности управляющей компании. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС», допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖКС» не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №К-02-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа, составила 143374 руб.61 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залития квартиры составляет 16499,33 рублей. 

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных законодательством средств доказывания. В соответствие со ст.55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика предметных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО 

<

данные изъяты>», не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в экспертом заключении описаны повреждения, которые не относятся к залитию квартиры, такие как откосы оконного блока, потолок большой комнаты, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются самим экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» и имеющимся в нем цветным фотоматериалом. Доводы ответчика о завышенности ущерба документально не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 159873 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития 143374,61 рублей и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залития 16499,33 рублей, а всего 159 873,94 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 1000рублей. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке обоснованное требование потребителя не удовлетворено. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению ущерба в сумме 7000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 4697руб.47коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 159873 руб. 94 коп., расходы по экспертизе 7000руб., моральный вред 1000руб., штраф 20 000руб., а всего взыскать 187 873 руб.94 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 4697 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: