Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимой ФИО3, а также защитника – адвоката Абасова А.М. в открытом судебном заседании в помещениисуда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО3, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, проходившей военную службу по контракту с ноября 2010 года по июль 2013 года в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, работающейна должности кассира в 

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимой Махачкалинским гарнизонным военным судом 22 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., исполненного 23 апреля 2021 г., задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 16 апреля 2021 г.,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики Дагестан, в период с марта по 5 апреля 2013 г., являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, изготовила рапорт от имени военнослужащего ФИО7 о выплате материальной помощи за 2013 год в связи с тяжелым материальным положением в семье, получив за последнего денежные средства в размере 16 530 руб., представив должностным лицам воинской части ведомость о получении им указанных денежных средств, вверенных ей в силу должностных обязанностей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице войсковой части № в указанном размере.

Она же, находясь на территории этой же воинской части, в период с 25 апреляпо 10 июня 2013 г., являясь должностным лицом, действуя с теми же умыслом и целью, используя своё служебное положение, внесла исправления в рапорт военнослужащего ФИО11 о выплате материальной помощи за 2013 год, получив за последнего денежные средства в размере 19 140 руб., представив должностным лицам воинской части ведомость о получении им указанных денежных средств, вверенных ей в силу должностных обязанностей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице войсковой части № в указанном размере.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вменённыхей преступлениях признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемой, следует, что в период с марта по июнь 2013 года, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части № воспользовавшись своим служебным положением, присвоила вверенные ей в силу должностных обязанностей денежные средства, находящиеся в кассе 

<

данные изъяты> и принадлежащие войсковой части №, путем написания рапорта от имени ФИО7 и внесения исправлений в рапорт ФИО12 о выплате им материальной помощи за 2013 год в связи с тяжелым материальным положением в семье, представив в последующем должностным лицам воинской части ведомости о получении каждым из указанных военнослужащих материальной помощи, получив от их имени денежные средствав общем размере 35 670 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Помимо личного признания подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в 2013 году ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, присвоила вверенные ей в силу должностных обязанностей денежные средства, находящиеся в кассе 

<

данные изъяты> этой же воинской части, внеся исправления в рапорт военнослужащего ФИО7, получив от имени последнего денежные средства в размере 16 530 руб., отчитавшись при этом за выданные денежные средства перед командованием воинской части, причинив ущерб государству в лице войсковой части № в указанном размере.

Также из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует,что неустановленным лицом в рапорт ФИО15 о выплате материальной помощиза 2013 год были внесены изменения, а именно дописана фраза «в связи с тяжелым материальным положением в семье». Впоследствии неустановленным должностным лицом объединённой бухгалтерии войсковой части № была составлена расчетно-платежная ведомость о получении ФИО16 материальной помощи в размере 19 140 руб. и учинена от имени последнего подпись в получении данных денежных средств, чем государству в лице войсковой части № причинен ущерб в указанном размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 с 2010 года по 2016 год он являлся 

<

данные изъяты> войсковой части № На рапортах военнослужащих ФИО7и ФИО18 о выплате материальной помощи за 2013 год им были учинены соответствующие резолюции и подписи, при этом в рапорте ФИО19 отсутствовала фраза «в связи с тяжелым материальным положением в семье». На момент выдачи материальной помощи данным военнослужащим 

<

данные изъяты> являлась ФИО3.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, каждой в отдельности, денежные средства по расчётно-платёжным ведомостям о выплате военнослужащим ФИО23. и ФИО24 материальной помощи за 2013 год выдавала ФИО3, которая являлась на тот момент 

<

данные изъяты> войсковой части №

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в период с января по июль 2013 года ФИО8 проходила военную службу в должности 

<

данные изъяты>в войсковой части №

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 рапорт от его имени о выплате материальной помощи за 2013 год в связи с тяжелым материальным положениемв семье был написан не им и подпись в этом рапорте принадлежит не ему, соответствующие денежные средства он не получал. В расчётно-платёжной ведомостио выдаче денежных средств в качестве указанной материальной помощи подпись напротив его фамилии учинена не им, а другим лицом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 им был подан рапорт от 25 апреля 2013 г. о выплате материальной помощи за 2013 год, однако в него не им, а другим лицом были внесены изменения, а именно дописана фраза «в связи с тяжелым материальным положением в семье». В соответствии с расчётно-платёжной ведомостью, изготовленной на основании указанного рапорта, денежные средства он не получал,а подпись в этой ведомости учинена иным лицом. Названный рапорт им был подан повторно, поскольку ему было сообщено, что изначально написанный рапорт составлен неверно.

Из заключения эксперта от 8 мая 2021 г. № 405/2, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что рукописные записи «в связи с тяжелым материальным положением в семье» в рапорте от имени ФИО27 от 25 апреля 2013 г., а также «ФИО8» в расчётно-платёжной ведомости б/н РКО 409 от 10 июня 2013 г. выполнены ФИО3. Буквенно-цифровые записи в этой расчётно-платёжной ведомости и в правом нижнем углу указанного рапорта от имени ФИО28 вероятно выполнены ФИО3. Подписи в графах «Раздатчик» расчётно-платёжной ведомости и «Выдал кассир» расходного кассового ордера № от 10 июня 2013 г. вероятно выполнены ФИО3. Подпись, расположенная в графе «Роспись в получении»на сумму 19 140 руб. от имени ФИО29 в указанной расчётно-платёжной ведомости вероятно выполнена не ФИО30

Как следует из заключений экспертов от 23 и 30 апреля 2021 г. № 361/2 и 404/2, проводивших почерковедческую экспертизу, рукописные записи в рапорте ФИО7 о выплате материальной помощи за 2013 год в связи с тяжелым материальным положением в семье, в том числе запись «в связи с тяжелым материальным положением», рукописные записи в расчётно-платёжной ведомости № от 5 апреля 2013 г., а также подпись в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № от 5 апреля 2013 г. выполнены ФИО3.

Давая оценку каждому из вышеприведённых заключений экспертов и выводам, содержащимся в заключениях, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другуи другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемыхей преступлений, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работыв соответствующих отраслях деятельности, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, а также основаны на материалахи обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 1 ноября 2010 г. № 37, от 24 мая 2011 г. № 119 и от 28 июня 2013 г. № 120 ФИО3 в периодс ноября 2010 года по июль 2013 года проходила военную службу в должности 

<

данные изъяты> этойже воинской части.

Из должностных обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части №, утверждённых приказом командира этой же воинской части от 31 декабря 2012 г. № 609, следует, что ФИО3 обязана была получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях ФИО2 для выплаты денежного довольствия военнослужащим и премий, оплаты командировочных и других расходов, осуществлять факты хозяйственной жизни по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, передавать отчёт кассира главному бухгалтеру, твёрдо знать законы, относящиесяк своей служебной деятельности.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимойне представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО3 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО3, суд приходитк следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, в периоды с марта по 5 апреля 2013 г. и с 25 апреля по 10 июня 2013 г., действуя из корыстных побуждений, дважды присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в размерах 16 530 руб. и 19 140 руб., соответственно, принадлежащие войсковой части №, в связи с чем суд квалифицирует содеянноекак два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФсуд учитывает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяниев совершённых преступлениях. 

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, посягающихна собственность государства, совершенные из корыстных побуждений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связис чем полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначитьей предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных ею преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, в связи с чем считает необходимым за каждое из совершенных преступлений определить размер штрафа близкий к минимальному, предусмотренного санкциейч. 3 ст. 160 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что в соответствиис ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которыхона обвиняется по настоящему уголовному делу, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО3 в качестве основного вида наказания штраф, суд полагает необходимым учесть срок ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Кроме того суд учитывает, что поскольку оба преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которых ФИО3 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершены ею до вынесения Махачкалинским гарнизонным военным судом приговора от 22 апреля 2021 г., по которому она признана виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то ФИО3 необходимо назначить окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4 500 руб., состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокатам Магомедову и Дурасс за оказание юридической помощи Рамазановойв период предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканиюза счёт средств федерального бюджета.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данныхо личности подсудимой суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избраннуюв отношении Рамазановой меру процессуального принуждения в виде обязательствао явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в присвоении,то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде штрафа:

– по эпизоду, совершенному в период с марта по 5 апреля 2013 г., – в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб.; 

– по эпизоду, совершенному в период с 25 апреля по 10 июня 2013 г., – в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденной ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорокатысяч) руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 16 апреля 2021 г., смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа, снизив его размер до 120 000 (ста двадцати тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) руб.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) руб. наказание в виде штрафа в размере 100 000(ста тысяч) руб., отбытое ею по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияв виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО3 оставитьбез изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 113 и 194, в т. 3 на л.д. 118, 140 и 141, находящиесяна ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств№ военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, передать войсковой части № как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – 

<

***>), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону Банка России (УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону), БИК – 016015102, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001,КБК – 41711603121010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанциио назначении ей защитника.

Председательствующий О.В. Пономаренко