Дело № 2-272/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Чусовскому ОВО филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что .... в 12:15 часов по адресу: ..., водитель ., при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ-..., гос. номер ..., принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», стал виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца , гос. номер ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховым, .... произведена страховая выплата в размере 153 750 руб., .... произведена вторая страховая выплата в размере 113 050 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составила 316 887 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 97 622 руб. В связи с проведением экспертиз, были понесены расходы в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. .... в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 50 087 руб. 82 коп., возместить затраты на проведение экспертиз в размере 8 000 руб., выплатить утрату товарной стоимости в размере 75 112 руб. 18 руб. .... ПАО СК «Росгосстрах» произвело третью стразовую выплату в размере 64 044 руб. 24 коп. Письмом от .... в выплате остальных сумм страхового возмещения было отказано. 

13.03.2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю»).

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 10 509 руб. 26 коп., пени за просрочку страховых выплат за период с .... по .... в сумме 83 351 руб. 93 коп., штраф в размере 46 930 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 15 016 руб. С ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 487 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. 

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать с ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 руб., с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» - 5 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, в материалах дела имеется отзыв, где указано, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Произведена выплата страхового возмещения в сумме 153 800 руб., что подтверждается актом о страховой выплате от ..... После проведения дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения в размере 113 100 руб. После поступления претензии о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 64 094 руб. 24 из них 62 094 руб. 24 коп. - выплата по УТС, 2000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости УТС. .... от ФИО3 поступила дополнительная претензия с приложенным к ней дополнением к независимой экспертизе. Страховой компанией проверен поступивший отчет специалиста, считают, что представленный отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку составлен с нарушениями положений о Единой методике и является недопустимым доказательством. .... истцу направлено письмо с отказом. Также, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. Указали, что расчет штрафа является неверным, поскольку при исчислении его размера не учитывают суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнительном отзыве указали, что страховая выплата, произведенная страховой компанией в добровольном порядке на основании заключения проведенного по своей инициативе, составила 266 900 руб. Судебная экспертиза определила сумму ущерба в размере 262 300 руб. Просили при вынесении решения принять результаты проведенного судебным экспертом исследования. Также просили при расчете неустойки применить двукратную ставку рефинансирования в период нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО2, исковые требовании не признал. Не отрицая того факта, что ДТП произошло по вине состоящего в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» указал, что сумма ущерба, рассчитанная на основании заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и ИП в размере 414 509 руб. 82 коп. является завышенной. Не согласен с требованием истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и оплаты услуг представителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в .... часов в ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-..., принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», под управлением водителя и автомобиля , гос. номер ..., принадлежащего истцу и под управлением водителя 

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ...., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: .... в .... часов по ..., со стороны ..., в направлении ..., двигался автомобиль ВАЗ-..., гос. номер ..., с включенным специальным сигналом и звуковой сигнализацией, водитель . работает Чусовское ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», полицейский водитель, находился на службе, в форменном обмундировании, который в районе ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство , гос. номер .... Поскольку в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу было прекращено. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что случай был признан страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО3 страховую выплату .... в размере 153 800 руб. (л.д....), вторую страховую выплату .... в размере 113 100 руб. (л.д....), и доплату .... в размере 64 094,24 руб. (л.д....), руководствуясь экспертным заключением ИП . № ... от ...., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 266 895 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 323 471 руб. (л.д....). Размер УТС был определен заключением ООО «ТК Сервис Регион» № ... от .... и составил 62 094 руб. 24 коп. (л.д....).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , гос. номер ... на дату ДТП составила 375 393 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 316 887 руб. 82 коп. (л.д.17-53). Центр Независимой оценки ИП ФИО5 определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства , гос. номер ... в результате аварийных повреждений, которая составила 97 622 руб. (л.д....)

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от .... N ... ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ... с учетом износа по состоянию на .... составляет 262 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 79 053 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта от .... N ... ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Кроме этого, стороны не возражали против установления размера причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта от .... N ... ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Также представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО2 не возражал против предложенного представителем истца ФИО4 расчета для определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: из стоимости деталей подлежащих замене - 228 971 руб. вычесть стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа - 175 483 руб. 37 коп., указанных в заключении эксперта от .... N ... «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 10 359 руб. 26 коп. исходя из расчета: 262 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 79 053 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости) - 153 800 руб.(первая выплата) - 113 100 руб. (вторая выплата) - 64 094,24 руб.(доплата).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате .....

Последним числом для добровольной выплаты страхового возмещения является .... - .... (дата подачи документов на страховое возмещение) + 20 дней (срок для добровольной выплаты), следовательно, с .... начинает течь неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 153 800 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 262 300 руб., соответственно, сумма на восстановительный ремонт в размере 108 500 была недоплачена в установленные законом сроки, а была выплачена только ...., то есть с нарушением срока в 14 дней. Таким образом размер неустойки составит 15 190 рублей из расчета 108 500/100% х 14 дней. 

В данный расчет суд не включает размер утраты товарной стоимости, поскольку он был заявлен только в претензии, полученной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» .... (л.д....).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из поданного истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № ... от ...., сведений об ином ущербе, кроме расходов на восстановительный ремонт, оно не содержит. 

Требование о выплате УТС было заявлено в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ...., где истец просит выплатить УТС в размере 75 112 руб. 18 коп. (л.д....).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требование о выплате УТС было исполнено страховщиком .... в размере 64 094 руб. 24 коп., то есть в установленный срок до .... (.... + 10 дней). При этом, размер УТС был выплачен не в полном размере, недоплата составила 14 959 руб. 26 коп. из расчета: 79 053,50-64 094,24). Между тем, с учетом того, что страховое возмещение на ремонт автомобиля было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 266 900 руб., что на 4 600 руб. больше размера восстановительного ремонта определенного заключением эксперта от .... N ... ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (266900-262300), соответственно, с суммы 10 359,26 (14 959,26 - 4 600), следует исчислять неустойку за период с .... по .... (208 дней), которая составит 10 359,26/100% х 208 = 21 547 руб. 26 коп. При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд находит подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 5 179 руб. 63 коп. из расчета.10 359 руб. 26 коп. х 50%.

Требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщиков в размере 15 016 руб., является законным и обоснованным. Несение указанных расходов подтверждается Договором № ... от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... на сумму 1000 руб. (л.д.64,65), Договором ....... от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... на сумму 2 000 руб. (л.д....), Договором № ... от ...., чек-ордером от .... на сумму 6 000 руб. (л.д....), Актом выполненных работ по заказ-наряду № ... от ...., квитанцией по оплате от .... на сумму 6 016 руб. (л.д....). 

С учетом частичной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на экспертизу в размере 12 600 руб. (л.д....), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму в размере 2 416 руб. из расчета 15 016 руб. - 12 600 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает доплату за УТС в размере 10 359 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере15 190 руб. неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 21 547 руб. 26 коп., штраф в размере 5 179 руб. 63 коп., расходы на экспертизу в размере 2 416 руб., а всего 54 692 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», водитель ., по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», что подтверждается контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от .... (л.д....). 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению в размере 53 487 руб. 63 коп. из расчета 228 971 руб. (стоимость деталей подлежащих замене) - 175 483 руб. 37 коп. (стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пропорция составляет: 0,26 из расчета: 155 807 руб. 19 коп. (заявленные требования), 54 692 руб. 15 коп. (удовлетворенные требования) 54 692,15 : (54 692,15+155807,19), соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. из расчета 10 000 х 0,26.

С ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. поскольку требования к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в местный бюджет размере 1 840 руб. 76 коп. (54692,15-20000) х 3% + 800 

С ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» госпошлину в пользу истца размере 875 руб., в пользу местного бюджета 929 руб. 63 коп. из расчета (53 487,63 - 20 000) х 3% + 800 - 875. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 57 292 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 15 коп., в том числе: 10 359 руб. 26 коп. - доплата за утрату товарной стоимости, 36 737 руб. 26 коп. - неустойка, 5 179 руб. 63 коп. - штраф, 2 416 руб. - расходы на экспертизу, 2 600 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу ФИО3 59 362 (Пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 63 коп., в том числе: 53 487 руб. 63 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 5 000 руб. - расходы на представителя, 875 руб. - госпошлина.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Чусовского муниципального района госпошлину в размере 1 840 руб. 76 коп..

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» в бюджет Чусовского муниципального района госпошлину в размере 929 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.