Дело № 2-1666/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003232-54

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года 

г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи 

Шевченко В.П., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2 и её представителя Белоконь А.В.,

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71 778 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы: за подготовку тела к захоронению, за услуги катафалка, транспортные услуги по доставке людей к месту захоронения, ритуальный поминальный обед, приобретение воды к ритуальному поминальному обеду, изготовление памятника, в общей сумме 188 950 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, ( с учетом изменений, внесённых в данный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года), вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступления, совершенные ФИО3, выразились в причинении смерти её сыну ФИО5, а также совершении ФИО3 и ФИО4 кражи имущества её сына, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, на сумму 71 778 рублей. 

В ходе проведения предварительного следствия по данным уголовным делам, она была признана потерпевшей, но не заявляла гражданский иск и не реализовывала свое право на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением. 

В результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, связанный хищением имущества сына, на сумму 71 778 рублей; с расходами на погребение и организацию похорон сына, в сумме 188 950 рублей, в том числе: за подготовку тела к захоронению в сумме 5 987 рублей; за услуги катафалка по доставке тела из морга домой, из дома на кладбище и за транспортные услуги автобуса по доставке людей к месту захоронения на сумму 3 713 рублей; организация поминального обеда – 48 000 рублей; приобретение воды для ритуального поминального обеда – 1 240 рублей; за изготовление и установку гранитного памятника – 130 000 рублей. 

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который выражается в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, связанных со смертью сына, ухудшением состояния здоровья и самочувствия после пережитой трагедии, так как после сильного эмоционального потрясения она постоянно испытывает постоянный психологический стресс, лишилась полноценного сна, не может безмятежно жить, общаться с родными и близкими. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей. 

В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Белоконь А.В. в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Белоконь А.В. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание, назначенное ему приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года), в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, о слушании дела был надлежащим образом извещен, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание, назначенное ему приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, о слушании дела был надлежащим образом извещен, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо осознанно допускает наступление вредного результата. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат ( ч. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, (с учетом изменений, внесённых в данный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года), вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей по уголовным делам признана мать убитого ФИО5 – истец ФИО2 

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). 

Поскольку сумма причиненного ущерба в исследуемой ситуации являлась признаком объективной стороны состава преступления, следует признать доказанным причинение действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в сумме 71 778 рублей, заявленной ко взысканию. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 ФЗ № 8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

В подтверждение расходов, понесенных на погребение пострадавшего ФИО5, истцом представлены: квитанция от 03 июня 2016 года, выданная ГБУ СК «Бюро СМЭ», об оплате услуг по подготовке тела к захоронению на сумму 5 987 рублей; квитанции, выданные ГМУП «ЖКХ» 03 июня 2016 года, на сумму 1 284 рубля (оплата катафалка за доставку тела домой), 631 рубль (оплата катафалка за доставку тела к месту захоронения), 1 798 рублей (за транспортные услуги автобуса по доставке людей к месту захоронения); накладная № 04 от 14 июля 2020 года и справка ООО «Поиск» № 4 от 14 июля 2020 года, согласно которым ФИО2 оплачен ритуальный поминальный обед на общую сумму 48 000 рублей; товарный чек № 25674 от 03 июня 2016 года об оплате воды Зеленокумск Груша и ФИО6 на общую сумму 1 240 рублей; квитанция № 000046 серии С.С. от 14 декабря 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 14 декабря 2016 года, согласно которым стоимость изготовления гранитного памятника ФИО5 составила 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в совершении противоправных действий, в результате которых истец понесла убытки, установлена вступившим в законную силу приговором суда, понесенные истцом ритуальные расходы являются необходимыми, соответствующими обычаям и традициям, принятым в обществе, суд считает возможным требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО3 в ее пользу возмещение расходов в сумме 188 950 рублей. 

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выразившегося в причинении смерти потерпевшему ФИО5

Погибший ФИО5 являлся сыном истца ФИО5

В результате противоправных действий ответчика ФИО3, истец потеряла сына, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.1064, 1083, 1079, 1099, 1100 и 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, так как в связи со смертью сына ФИО5, как мать пострадавшего, безусловно, испытала нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного ответчиком умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связи с чем, считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 20 июля 2020 года, согласно которой ФИО2 оплатила юридическую помощь адвоката Белоконь А.В. в суде в сумме 10 000 рублей. 

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а также учитывая степень сложности уголовного и гражданского дел, их категории, особенности и обстоятельства дел, степень участия адвоката в их рассмотрении, количество проведенных по делам заседаний, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и ФИО4 в сумме 1 553 рубля 34 копейки (по требованию имущественного характера); а также с ответчика ФИО3 в сумме 2 079 рублей( в том числе по требованию имущественного характера – 1 778 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71 778 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО2 расходы: за подготовку тела к захоронению, за услуги катафалка, транспортные услуги по доставке людей к месту захоронения, ритуальный поминальный обед, приобретение воды к ритуальному поминальному обеду на общую сумму 188 950 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 079 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 553 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года).

Судья В.П. Шевченко