К делу №

РЕШЕНИЕ

город Сочи 03.07.2018 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Мартыненнко С.А. при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы подробно указаны в ее мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО1 буду надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в этот же день рассматривает о существу дело об административном правонарушении (а не начальник ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи), тут же (а не на Горького, 

<

адрес>) с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Причем постановление по делу об административном правонарушении не имеет номера, никем не подписано. По сути сотрудники полиции распечатали бланк, заполнили его от имени полковника полиции ФИО2, что якобы он рассматривал административный материал через 5 минут после составления протокола.

Более того, полностью отсутствуют доказательства вины ФИО1, а именно, что он не открыл дверь сотрудникам полиции. ФИО1 проживает в 

<

адрес> вместе с матерью, сестрой и мужем сестры. Подъезд дома оборудован домофоном, который не работает длительное время, о чем ФИО1 неоднократно ставил в известность и участкового уполномоченного полиции ФИО4 и сотрудников полиции, которые осуществляют надзор за надлежащим поведением ФИО1 и тех лиц, у кого он еженедельно отмечается. Во входную дверь квартиры ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов никто не стучал. Данное обстоятельство могут подтвердить лица, проживающие с ФИО1 в одной квартире и соседи из 37 квартиры – ФИО5, ФИО6, ФИО7. Планировка дома расположена таким образом, что 2 квартиры, в данном случае 37 и 38 имеют общую железную дверь, оборудованную звонком непосредственно в квартиры. Сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что они именно стучали во входную дверь квартиры, где проживает А.. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома, играл в сетевую игру на компьютере, что также легко доказуемо. Однако, презумпцию невиновности никто не отменял, и доказать вину в совершенном правонарушении должны сотрудники полиции. Справедливости ради надо отметить, что в ночь с 03 июня на ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи сотрудники полиции, которые осуществляли проверки по месту жительства поднадзорного ФИО1, постучали в дверь, где проживает ФИО1 и им сразу открыли дверь. Более того, ранее неоднократно осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного ФИО1 и он всегда открывал и находился дома. 

В судебном заседание участковый уполномоченный микрорайона ФИО9 ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующие всеми нормами КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении решением Советского районного суда 

<

адрес> поднадзорному ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, установив административные ограничения. 

Как следует из Закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных ин Административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении указанного в части 1 указанной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) наказание административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. 

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.288, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 25000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет 28 взысканий дисциплинарного характера, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, к снятию взысканий не стремится. На индивидуально воспитательную работу не реагирует, выводов для себя не делает. От выполнения общественных поручений уклоняется, активной положительной жизненной позиции не выработал. Желания трудоустройства не изъявлял, меры по трудоустройству в течение всего срока отбывания наказания не принимал. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В кругу осужденных уживчив, не конфликтен, с представителями администрации не всегда вежлив, допускает грубость. По складу характера скрытен, хитер, изворотлив. Внешне не всегда опрятен, «спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Связь с родственниками поддерживает через комнаты свиданий. В отряде поддерживает связь с осужденными, характеризующимися с отрицательной стороны, к осужденным характеризующимся положительно относится негативно. Своим поведением отрицательно влияет на исправление и перевоспитание основной части осужденных. Вину по приговору суда не признал. Состоит на профилактическом учете как «лицо склонное к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации». Исполнительных листов в бухгалтерию учреждения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переведен в строгие условия отбывания наказания.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно плана-задания во исполнение требования Приказа МВД РФ № г. «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, после 22 часов посещать по месту проживания состоящего под административным надзором ФИО1, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. Утвержденное начальником ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по месту жительства, а именно по адресу г. Сочи 

<

адрес>, было установлено, что при проверке сотрудниками полиции согласно акта проверки поднадзорного ФИО1 последний дверь не открыл, чем нарушил обязанности установленные требованиями ФЗ-64-2011. 

Согласно ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Совершение административного правонарушения, совершенного поднадзорным ФИО1, зафиксировано актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО8, где установлено, что при проверке сотрудниками полиции согласно акта проверки поднадзорного ФИО1 последний дверь не открыл, чем нарушил обязанности установленные требованиями ФЗ-64-2011.

При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены правовые последствия допущенного им административного правонарушения.

Как видно из постановления, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что начальник ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ начальник ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, поднадзорному ФИО1 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении поднадзорного ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении начальником ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям поднадзорного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Вина поднадзорного ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ПП (мкр. ФИО9) УВД по г. Сочи ФИО4, объяснениями самого ФИО1, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Начальником ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 при назначении административного наказания поднадзорному ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное поднадзорному ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы поднадзорного ФИО1, указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку при исследовании материалы дела, они не нашли своего подтверждения и юридической силы в судебном заседании, не состоятельной, не обоснованной и не мотивированной.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить ФИО1, и в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Мартыненко С.А.