Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2018 года на автодороге Новое Шигалеево-Тверетиновка, 7 км, РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Сандеро – ФИО5, что подтверждается материалами административного производства.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплату истцу не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 280 400 руб., утрата товарной стоимости 33 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 400 руб., утрату товарной стоимости 33 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., штраф.

Истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года на автодороге Новое Шигалеево-Тверетиновка, 7 км, РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Сандеро – ФИО5, что подтверждается материалами административного производства.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что её имуществу в результате указанного ДТП причинен ущерб.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку пор результатам трасологического исследования было определено несоответствие повреждений заявленным обстоятельств ДТП

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 280 400 руб., утрата товарной стоимости 33 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 400 руб., утрату товарной стоимости 33 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» все повреждения Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, образовались в результате ДТП от 20 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 212 200 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 289 300 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подготовленным ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» комплекс повреждений, их характер и перечень, исследуемого транспортного средства Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, не соответствует механизму ДТП, схеме ДТП и письменным объяснениям участников.

Не согласившись с результатами повторной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу.

Ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызваны судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 Явка обеспечена только эксперта ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на вопросы суда, представителей истца и ответчика пояснил, что только он производил осмотр поврежденных автомобилей, эксперт ФИО6 автомобили не осматривал, а руководствовался только материалами дела и фотографиями, произведёнными на осмотре.

Эксперт также пояснил, что натуральное сопоставление повреждений автомобиля не проводилось, траектория движения автомобилей не устанавливалась, угол схождения автомобилей был выбран приблизительным.

Главным фактором несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, явилось наличие на автомобиле Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, повреждений до наступления заявленного события, которые носили блокирующий характер.

При этом эксперт ФИО7 не смог пояснить, почему на спорном автомобиле, на дне вмятин, отсутствуют повреждения, которые характерны при блокирующем ударе.

Отвечая на вопросы суда, о возможности образования повреждений на пороге, эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения порога соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но поскольку иные повреждения были им исключены, порог также был исключен из перечня повреждений, которые можно было отнести к заявленному ДТП.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу необходимо доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлены суду фотографии автомобиля, которые были сделаны в день ДТП (20 апреля 2018 года), а именно с 11 часов 36 минут.

В подтверждение того, что фотографии были сделаны именно в день ДТП, суду представлены устройства Apple iPhone 6, Apple iPhone 8+, на одно из которых производилась фото-фиксация.

В ходе обозревания представленных устройств установлено, что фотографии автомобиля Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> были перемещены с мобильного телефона Apple iPhone 6 на мобильный телефон Apple iPhone 8+ посредством синхронизации с Apple ID.

В соответствии с функциональностью мобильных устройств Apple iPhone, при произведении фотографирования, в автоматическом режиме происходит геолокация – привязка к месту в режиме реального времени о точном местонахождении устройства, где производился снимок.

Просмотрев представленные фотографии судом установлено, что снимки были произведены по адресу: 

<

...> возле дома номер 18, во временном промежутке с 11 часов 35 минут до 11 часов 39 минут.

На запрос суда из ГИБДД МВД по РТ представлены фотографии автомобиля Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в соответствии с которыми установлена фиксация передвижения автомобиля истца по улице Аргарная – Пр. Победы из центра 20 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту 50 секунд.

Указанное место, находится в непосредственной близости от места, где проводилась фотосъемка автомобиля.

Проанализировав временные промежутки, между временем на фотографиях с Apple iPhone произведенных по ул. Азинская 2-я, возле дома номер 18, с места ДТП, фото с камер КРИС-С, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 20 апреля 2018 года на автомобиле Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> отсутствовали повреждения.

Представителю ответчика представлено время и возможность произвести анализ представленных в материалы дела доказательств, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет подложности представленных снимков.

От проведения экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств подложности представленных доказательств или возможность самостоятельно изменить время, дату и место произведенных снимков суду не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «БАСИ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, основаны на наличие повреждений на автомобиле Мерседес GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> до заявленного ДТП, однако, как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль повреждений до заявленного события не имел.

Кроме того, в заключении ООО «БАСИ» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами натуральное сопоставление повреждений автомобиля не проводилось, однако такая возможность имелась, траектория движения автомобилей не устанавливалась, угол схождения автомобилей был выбран приблизительным, что также указывает на неполноту исследования и привело к ошибочным выводам.

Указывая на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт ФИО7 не исключил возможность образование повреждений порога спорного автомобиля, в чем также прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

При этом высотный диапазон повреждений сопоставляемых автомобилей полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и характеру образовавшихся повреждений.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и акт экспертного исследования № 0800И/18 ООО «НИЦ «СИСТЕМА», представленный страховой компанией, поскольку данный акт был подготовлен экспертом ФИО8 только на основании фотографий и копии схемы происшествия. Ни один из автомобилей экспертом ФИО8 не осматривался, административный материал не изучался, исследование следов повреждений автомобиля не проводилось, что свидетельствует о неполноте исследования. Выводы заключения не содержат признаков несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В то же время, анализируя судебную экспертизу, подготовленную ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд отмечает, что она является непротиворечивой, выполнена по результатам детального изучения административного материала, фотографий поврежденных автомобилей и произведенного осмотра.

Экспертом также произведено сопоставление всех автомобилей участвующих в ДТП и произведен подробный анализ возможности их столкновения и образования каждого из заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Экспертиза истцом не оспорена. Представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертиза и Недвижимость», ссылался только на противоречие выводов, выводам ООО «БАСИ» и ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Сведений о том, какие именно нарушения были допущены при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, и окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 200 руб., утрату товарной стоимости 36 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., штраф.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив расчет утраты товарной стоимости на основании заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», а также учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС, подлежит удовлетворению в размере 36 140 руб. Произведенный расчёт сторонами не оспорен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 81), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истца в других учреждениях. Кроме того, согласно справке о несении нотариальных расходах, было заверено две копии доверенности. Следовательно, расходы на подготовку копий доверенности также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 7000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 138 руб. 10 коп. по направлению ответчику претензии с приложенными документами, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5983 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 140 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 138 руб. 10 коп., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5983 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов