Дело № 22-181/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, неработающий, ограниченно годный к военной службе, в настоящее время снят с регистрации по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 140 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 579,01 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бельского В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: 

- 30.05.2023 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13 579,01 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (эпизод № 1);

- 29.05.2023 покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 838,05 рублей (эпизод № 2).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Свои требования мотивирует тем, что суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке, поскольку стоимость похищенных сим-карт операторов связи подлежала проверке, сами по себе пластиковые карты не представляют материальной ценности, а денежные средства, уплаченные за них, как правило, зачисляются на счет мобильного телефона. Одновременно обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания по эпизоду № 2 необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при совершении покушения на грабеж он был задержан на месте преступления сотрудником магазина, показания ФИО1 не несут дополнительной доказательственной информации, не известной органу следствия. Также указывает, что по эпизоду № 1 суд оставил без внимания, что ФИО1 самостоятельно из ломбарда выкупил телефон, принадлежащий потерпевшему, и выдал его правоохранительным органам, что подлежит учету как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Указывает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в размере суммы похищенного имущества не учел, что мобильный телефон потерпевшему был возвращен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения по эпизоду № 1 (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду № 2 (потерпевший АО «Тандер») по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует, что ФИО1 наряду с мобильным телефоном, силиконовым чехлом к нему, внешним аккумулятором и комплектующих проводов похитил две сим карты мобильных операторов: «Yota» с абонентским номером № стоимостью 300 рублей и «Tele2» с абонентским номером № стоимостью 200 рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 13 579,01 рублей.

Однако, определяя общий размер ущерба, суд не учел, что денежные средства, оплаченные за сим-карты при их активации, сразу поступают на баланс номера абонента и используются в качестве оплаты за услуги связи. Таким образом, сами по себе сим-карты материальной ценности не представляют. Из обвинения и приговора не следует, что ФИО1 совершил хищение денег, находящихся на счете потерпевшего.

При таких обстоятельствах указание о стоимости похищенных сим-карт«Yota» 300 рублей и «Tele2» в размере 200 рублей подлежит исключению из приговора, а общий размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подлежит уменьшению до 13079,01 рублей.

Рассмотрение дела в особом порядке не препятствует принятию такого решения, так как исследование фактических обстоятельств совершения преступления и доказательств не требуется, приведенные обстоятельства очевидны из предъявленного обвинения.

С учетом того, что размер похищенного имущества существенным образом не изменился, то значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба имеет место, учитывая размер похищенного значительно превышающего 5 000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, его ежемесячного дохода в размере 23 500 рублей при наличии обязательств по оплате кредита в размере 18 800 рублей, коммунальных услуг, ежедневных тратах на питание, транспортные расходы. Вывод суда о значительности причиненного преступлением ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился, и не противоречит требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал по каждому из эпизодов преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособным братом, а по эпизоду № 1 также (кража имущества Потерпевший №1) явку с повинной.

Одновременно смягчающим наказание обстоятельством суд признал по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с данным решением в части эпизода № 2 (покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер») согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что покушение на открытое хищение алкогольного напитка «Martini Bianco», принадлежащего АО «Тандер», совершено ФИО1 в условиях очевидности, факт совершения преступления установлен непосредственно сотрудником магазина «Магнит» Свидетель №5, которая попыталась удержать ФИО1 на месте преступления. Таким образом, все обстоятельства совершения преступления, равно как и лицо, его совершившее, были установлены свидетелем Свидетель №5, сообщившей об этом правоохранительным органам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенного преступления. Признание ФИО1 своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду № 2 (покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер») смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 1 (кража имущества Потерпевший №1) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, исходя из вышеприведенных разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду, охватывает, в том числе действия виновного по розыску похищенного. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований подвергать сомнению эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматривается. Правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду № 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (для эпизода № 2) судом не нарушены, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений в части уменьшения общего размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, назначенное ФИО1 наказание по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления о неверном разрешении судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из приговора, суд, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13579,01 рублей, т.е. сумму, составляющую размер материального ущерба, установленного приговором и включающим стоимость: мобильного телефона марки Infinix Note 12 Pro модель х668С с объемом оперативной памяти 128 Гб - 10 356 рублей 80 копеек, силиконового чехла - 172 рубля 20 копеек, карты памяти объемом 128 Гб - 882 рубля 74 копейки, портативного внешнего аккумулятора марки Hiper - 657 рублей 10 копеек, провод micro USB - 453 рубля 42 копейки, провод USB - 556 рублей 75 копеек, сим-карт мобильных операторов «Yota» и «TELE2» - 500 рублей.

Между тем, в ходе предварительного следствия телефон Infinix Note 12 Pro модель х668С с объемом оперативной памяти 128 Гб, силиконовый чехол, портативный внешний аккумулятор марки Hiper были изъяты и признаны вещественными доказательствами.

В приговоре по вопросу о судьбе вещественных доказательств указано, что данные сотовый телефон, силиконовый прозрачный чехол и портативный внешний аккумулятор марки Hiper подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1

С учетом указанных обстоятельств и вносимых в приговор изменений в части исключения из размера ущерба стоимости сим-карт мобильных операторов подлежащая взысканию с осужденного ФИО1 сумма в возмещение причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подлежит снижению до 1892,91 рублей (13579,01 - 500 -10 356,80 – 172,20 – 657,10 = 1892,91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2 - покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» от 29.05.2023) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на стоимость похищенных сим-карт мобильных операторов «Yota», «Tele2», снизить размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 13079,01 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 112 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 132 часа обязательных работ.

Снизить размер взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 1892,91 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий