УИД91RS0№-62

Судья первой инстанции Белоусов М.Н. 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора

представителя потерпевшего 

ФИО3,

ФИО6, 

защитника

ФИО7,

осужденной

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО11 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Исковые требования прокурора о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против апелляционных представления и жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, усилить наказание ФИО1 и назначить ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания, лишив ФИО10 права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на срок 2 года; указать в резолютивной части приговора ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденная ФИО1- муниципальный округ 

<

адрес>, Симферопольский муниципальный район.

Ссылаясь на нормы УК РФ, связанные с назначением наказания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 извинений несовершеннолетнему потерпевшему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не принесла, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением не предприняла, в связи с чем размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного не соответствует отношению виновного лица к совершенному преступлению, характеру полученных несовершеннолетним потерпевшим травм, является явно несправедливым и подлежит усилению.

При назначении наказания в виде ограничения свободы и возложении на осужденную обязанностей, связанных с ограничением свободы, судом вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, при возложении обязанности в виде не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная зарегистрирована и проживает, не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать.

Кроме этого, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 более строгое и справедливое наказание, а также в части возмещения морального вреда по гражданскому иску, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 

<

данные изъяты>.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учтены в полной мере и не дана исчерпывающая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, сведения о личности осужденной и ее конкретные действия в отношении потерпевшего.

Считает, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности содеянному, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год является, по мнению автора жалобы, недостаточным.

Указывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Судом проигнорирована общественная опасность совершенного преступления, не учтены последствия совершенного преступления, оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденная до вынесения приговора ущерб потерпевшему не возместила. Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований не восстанавливает социальную справедливость.

Также обращает внимание на то, что осужденная в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не принесла извинения ни ей, ни ее сыну, не интересовалась состоянием его здоровья, текущими потребностями, необходима ли ему помощь. Компенсация морального вреда и материального ущерба носила разовый характер и осуществлена в минимальном размере, не повлияла на течение лечения либо связанные с ним расходы, не направлена на помощь потерпевшему и попытку загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденной ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО12 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, без применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные законом ограничения и обязанность, обязательность которых регламентирована положениями ст. 53 УК РФ, судом на осужденную возложены.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления, жалобы в части назначенного наказания заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные положения закона в отношении ФИО1 выполнены судом не в полной мере. 

Решая вопрос о назначении наказания на указанный судом срок, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и о содеянном ею, ее отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, конкретные обстоятельства преступления, а также то, что ФИО1, управляя автомобилем - т.е. источником повышенной опасности, нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем назначенное наказание как основное так и дополнительное подлежит усилению.

Помимо этого, судом первой инстанции ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ей дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденная лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 53 УК РФ суд первой инстанции, назначив ограничение свободы в качестве основного вида наказания, не установил территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать.

Принимая во внимание, что осужденная ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, что относится к муниципальному образованию 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора на запрет выезда ФИО1 за пределы территории муниципального образования - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, статьей 309 УПК РФ (п. 1 ч. 1) предусмотрено, что при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденной преступления потерпевшему ФИО13 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Однако, при разрешении гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшим нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных несовершеннолетним ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, их тяжесть, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, связанные с дорожно – транспортным происшествием, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает потерпевший в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда потерпевшему ФИО13 в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми потерпевшим нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденной ФИО1, неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО8 до 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, рассмотрение судом исковых требований, заявленных заместителем прокурора 

<

адрес> о компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего нельзя признать законным, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскание с осужденной ФИО1 в пользу законного представителя ФИО11 

<

данные изъяты>, не мотивированы и не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.

Кроме этого, суд не учел, что по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен моральный вред, который приговором суда взыскан в его пользу, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу законного представителя.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебное решение в данной части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с осужденной в пользу законного представителя морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 до 

<

данные изъяты>

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденной в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении гражданского иска прокурора о возмещении морального вреда в части взыскания с ФИО1 в пользу законного представителя ФИО11 отказать. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова