54RS0010-01-2020-000261-22

Дело №2-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 257 руб. 96 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 135 руб. 64 коп., расходы на оценку в сумме 9 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Шериот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Шериот, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Экскаватора-погрузчика, гос.номер № под управлением ФИО2, Мицубиси Шериот, гос.номер знак № под управлением истца (л.д. 29).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей (л.д. 30,31).

Между тем из административного материала установлено, что водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком не учел особенности и габариты ТС, видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошел наезд на припаркованный автомобиль истца.

Виновность водителя ФИО2 стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, данный случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в сумме 173 842 руб. 04 коп. (л.д. 72), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В обоснование частично отказа в страховой выплате, ответчиком представлена справка об исследовании ООО «РАНЭ», согласно которому часть повреждений на автомобиле истца не относится к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Авангард», экспертным заключением которого, величина ущерба автомобилю истца определена в 317 900 руб. 22 коп. (л.д. 36-47), за проведение оценки истцом оплачено 98 000 руб. (л.д. 51).

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан письменный отказ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Росоценка», экспертным заключением которого сумма страхового возмещения определена в 188 400 руб. (л.д. 119-162).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 14 557 руб. 96 коп (л.д. 24, 82-83).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, и которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, это повреждения - крыло переднее левое в передней торцевой части, крыло переднее левое в задней нижней части, двери левые передняя и задняя в нижних частях, габарит передний левый и противотуманные фары на переднем бампере; с учетом данного вопроса, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП – 386 700 руб., сделан вывод, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, определена его среднерыночная доаварийная стоимость в размере – 359 500 руб., стоимость годных остатков – 71 400 руб., на основании чего определен размер ущерба – 288 100 руб. (л.д. 176-208.

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что в экспертном заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле истца, проведен не в полной мере. Не построена графическая модель, не определен механизм ДТП.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ФИО3, согласно которой экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП – справка о ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей. Также в экспертном заключении имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений, подробно описан механизм ДТП. Из экспертного заключения видно, что эксперт сопоставлял повреждений на обоих автомобилях, составлял графические схемы как самого ДТП, так и повреждений на автомобилях относительно как опорной поверхности, так и друг друга. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы. В экспертном заключении имеется графическая модель расположения автомобилей после ДТП, а также графическая модель сопоставления повреждений по высоте, данные модели подтверждают и иллюстрируют выводы эксперта (л.д. 186). 

При этом суд учитывает, что выбор метода исследования принадлежит эксперту, оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

Суд учитывает, что в распоряжении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в отличие от экспертов, проводивших исследование в досудебном порядке, имелся полный комплекс всех собранных по делу документов: административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии с осмотра автомобилей, следовательно, данное исследование является более полным и объективным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Представленную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данная рецензия является оценкой иного эксперта выполненного исследования, каких-либо самостоятельных выводов относительно возможности образования повреждений на автомобилях истцов при заявленных обстоятельствах, оно не содержит.

С учетом выводов данной экспертизы, выплаченной суммы 173 842 руб. 04 коп. и взысканной решение финансового уполномоченного суммы 14 557 руб. 96 коп., суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, невыплаченный размер ущерба в сумме 99 700 руб. (288 100 – 173 842,04 – 14 557,96) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 99 700 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 49 850 руб. (99 700/2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что уточнение иска после проведения судебной экспертизы имело место быть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований в сумме 144 057 руб. 96 коп., следовательно, исковые требования истца удовлетворены частично, на 69 % (99 700 х 100 / 144 057,96), в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 135 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 93 руб. 59 коп.

Расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 6 210 руб. (9 000 х 69%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 491 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 700 руб., штраф в сумме 49 850 руб., расходы на отправку почты в сумме 93 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 210 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 491 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.