Дело №12-2/2026

УИД37RS001301202500095629

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года п. Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 09 декабря 2025 года по делу №5-303/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 09 декабря 2025 года (далее по тексту – постановление от 09 декабря 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год за то, что 11 октября 2025 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> совершила ДТП в виде наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), место ДТП оставила (л.д.60-66).

17 декабря 2025 года от ФИО1 на постановление от 09 декабря 2025 года поступила жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на оставление места ДТП.

В жалобе ФИО1 указывает, что не почувствовала удара и не слышала посторонних звуков в машине из-за громкой музыки и стрессового состояния, связанного с конфликтом, произошедшим незадолго до этого. На улице было темно, задняя часть стекол ее автомобиля была тонирована, что затрудняло обзор. Поэтому она не осознавала факта совершения ДТП и не имела умысла на оставление места ДТП.

Считает, что объяснения свидетеля ФИО4 нельзя использовать в качестве доказательства по делу, т.к. в них указана дата 11 сентября 2025 года.

В показаниях свидетелей имеются расхождения относительно видимости, расстояния, госномера ее автомобиля, характера повреждений на автомобиле потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении от 1 октября 2025 года в ее присутствии сделано исправление даты совершения правонарушения, что ставит под сомнение достоверность протокола.

В материалах дела отсутствуют оригиналы фотографий, подтверждающих повреждения на обоих дверцах автомобиля потерпевшего. Имеющиеся фототаблицы не позволяют однозначно установить характер и время возникновения повреждений.

Несоответствие повреждений на транспортных средствах версии о столкновении. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены правые передняя и задняя дверцы, однако характер при движении задним ходом (касательное столкновение) не объясняет повреждений на двух разнесенных по длине автомобиля элементах.

Автомобиль потерпевшего участвовал в ДТП, имеет старые повреждения, что не исключено в данном случае.

На принадлежащем ей автомобиле в 2024 году уже имелись повреждения на левом бампере с левой стороны, что подтверждается информацией о происшествии от 22 сентября 2024 года.

Кроме того, мировым судьей не устранены в полной мере смягчающие обстоятельства: она является матерью троих несовершеннолетних детей 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения: имеет хроническое заболевание в виде дегенеративно-дистрофического изменения позвоночника, грыжи дисков; работает водителем, лишение прав приведет к потере единственного источника дохода и невозможности обеспечения детей (л.д.70-73).

27 января 2026 года ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судебной повесткой, вручение которой удостоверено подписью ФИО1 и СМС-сообщением, о согласии на такой способ уведомления в деле имеется согласие ФИО1. От ФИО1 в суд по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела и невозможности явки в суд по причине ухудшения состояния ее здоровья. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании от 15 января 2026 года ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что она не почувствовала, что совершила ДТП, т.е. не почувствовала удара о другой автомобиль, т.к. в том месте, где она разворачивалась, двигаясь задним ходом, было темно, а стекла автомобиля у нее сзади тонированы, в ее автомобиле громко играла музыка. Не обратила внимания, стояли ли в том месте, где разворачивалась, другие автомобили. Она развернулась не с первого раза, т.к. места для разворота было немного. Развернувшись, уехала. В своем автомобиле была одна. Свой автомобиль припарковала в СНТ, не осматривала его, ушла спать. О том, что произошло ДТП, узнала на следующий день в обед по телефону от сотрудников ДПС. У нее на машине была повреждена фара с левой стороны, вывалилось 3-4 кусочка стекла.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом второй инстанции:

-протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2025 года, в котором указано, что ФИО1 11 октября 2025 года в 01 час 15 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП (л.д.8);

-объяснениями потерпевшей ФИО2 от 11 октября 2025 года (л.д.26) и данными суду апелляционной инстанции о том, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Накануне рассматриваемых событий ее сын ФИО11 на её автомобиле уехал к девушке и остался там ночевать. На следующий день около 12 часов она позвонила сыну. Сын рассказал, что спал в доме девушки, когда около 12 часов ночи его разбудила мать девушки ФИО12 и попросила отогнать автомобиль, на котором он приехал, т.к. на своем автомобиле ФИО1 не может развернуться и может задеть автомобиль, на котором приехал сын. Сын вышел, сел в 

<

данные изъяты>, вставил ключ зажигания и сразу почувствовал удар в переднюю правую дверцу автомобиля, в котором сидел. Сын выскочил из автомобиля и вместе с другими людьми, находившимися рядом, пытался остановить ФИО1, но та после ДТП сразу на своем автомобиле уехала в сторону речки, где развернулась и поехала в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. Когда Иванова ехала в сторону 

<

адрес>, сын выбежал на дорогу, махал ФИО1 руками, чтобы та остановилась, но ФИО1 чуть не сбила сына, проехала мимо. Сын сразу вызвал сотрудников ДПС. В результате указанного ДТП на её автомобиле на правых передней и задней дверцах образовались повреждения в виде вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, было помято ребро жесткости, повреждена ручка дверцы. Все повреждения на ее автомобиле были описаны. Причиненный указанным ДТП ущерб ей полностью был возмещен страховой компанией по договору ОСАГО. Она знает, что в семье ФИО1 имеется два автомобиля. В случае необходимости муж ФИО1 может отвезти их детей. Она никогда не видела в 

<

адрес>, чтобы ФИО1 перевозила кого-либо на рабочем автомобиле, поэтому сомневается, что та работает водителем. Знает, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> у ФИО13

-объяснениями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что ночью спал в доме по адресу: 

<

адрес>, когда его разбудила ФИО14 (мать девушки, с которой он встречается) и попросила убрать автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий его матери, на котором он приехал, т.к. ФИО1 на своем автомобиле будет разворачиваться. Он вышел на улицу, сел в 

<

данные изъяты> стал его заводить, когда почувствовал удар в правую переднюю дверцу автомобиля, в котором сидел. С того момента, как сел в свой автомобиль и до момента удара прошло примерно десять секунд. Он выбежал из своего автомобиля. Понял, что ДТП совершила ФИО1, поехавшая в сторону реки. У реки ФИО1 развернулась и поехала в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, а также, находящиеся на улице ФИО17, ФИО15, ФИО16 пытались остановить ФИО1, махали ей руками. Проезжая мимо них, ФИО1 чуть не сбила его, но он успел отскочить в сторону. Лицо ФИО1 в автомобиле, когда она чуть не сбила его, разглядел хорошо. ФИО18 сразу пыталась дозвониться до ФИО1, но та была недоступна или не брала трубку. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в тот же день взяли с него, объяснение о произошедшем, сфотографировали поврежденный в ДТП 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП на ФИО19 на передней правой дверце от удара образовались вмятины, а на задней правой дверце – царапина. В момент удара от фары автомобиля ФИО1 осыпалось стекло. ФИО1 потом говорила, что удар не слышала, т.к. в ее автомобиле, когда она разворачивалась, сдавая задним ходом, громко играла музыка, но он никакой музыки из автомобиля ФИО1 не слышал;

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что в октябре 2025 года находилась у своего 

<

адрес> со своими знакомыми, когда напротив ее дома остановилась пьяная ФИО1, подошедшая к ним с пивом. Около часа ночи ФИО1 стала нервничать, села в свой автомобиль и, сдавая назад, ударила своим автомобилем автомобиль ФИО20. Никакой музыки в автомобиле ФИО1 не было. В момент удара ФИО21 находился в своем автомобиле. От задней фары автомобиля ФИО1 в момент удара посыпались осколки. После этого ФИО1 поехала в сторону речки, где развернулась и поехала в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. Они стали махать ФИО1 руками, чтобы та остановилась, но она проехала мимо, чуть не сбив ФИО22. Она стала звонить ФИО1, но та была недоступна;

-объяснениями свидетеля ФИО6 от 11 октября 2025 года, из которых следует, что ДТП с участием ФИО1 произошло 11 октября 2025 года в 01 час 15 минут (л.д.24);

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что она и ее парень ФИО23 спали у нее дома по адресу: 

<

адрес>, когда их разбудила её мать ФИО6 и попросила ФИО24 убрать от дома автомобиль, на котором он приехал, т.к. ФИО1 может в него врезаться. ФИО25 оделся и побежал на улицу, стал заводить и прогревать свой автомобиль. Она надела очки и стала через окно смотреть за тем, что происходит на улице. Видела как ФИО1, двигаясь задом на своем автомобиле 

<

данные изъяты> врезалась в автомобиль ФИО26. Она выбежала на улицу. Никакой музыки из автомобиля ФИО1 не доносилось. Видела как ФИО1 на автомобиле поехала вниз на речку, где развернулась и поехала в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, а также ФИО27, её мама ФИО28ФИО29, ФИО30 пытались ФИО1 остановить, махали ей руками. Когда ФИО1 проезжала мимо них, то музыка из ее автомобиля также не доносилась. Её мать пыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла. Около часа ночи ФИО10 сообщил о произошедшем сотрудникам ДПС. В результате указанного ДТП на правых передней и задней дверцах автомобиля ФИО10 образовались повреждения, а от фары автомобиля ФИО1 в месте ДТП осыпались осколки;

-объяснениями свидетеля ФИО5 от 11 октября 2025 года, из которых следует, что ее мать ФИО31 разбудила ФИО10 11 октября 2025 года в 01 час 10 минут, после чего тот вышел на улицу, где у 

<

адрес> произошло ДТП (л.д.23).

-показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», пояснившего суду, что в октябре 2025 года ночью по заданию дежурного ОВД выезжал на ДТП, в результате которого пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>». На месте ДТП на улице стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», правые передняя и задняя дверцы которого были повреждены, а на улице находился владелец 

<

данные изъяты>» ФИО2, а также мать и дочь ФИО32. Они пояснили, что, разворачиваясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> при движении задним ходом и выворачивая руль вправо, ФИО1 совершила наезд на 

<

данные изъяты> после чего уехала в сторону реки, где развернулась и поехала обратно в сторону 

<

адрес> пытались остановить ФИО1, но та проехала мимо и чуть не сбила ФИО10, скрывшись с места ДТП. На месте ДТП обнаружили осколки от фары автомобиля, составили схему ДТП, взяли объяснения с ФИО33, матери и дочери ФИО34, после чего поехали искать второе транспортное средство, уехавшее с места ДТП. В базе ГИБДД нашли номер телефона ФИО1 и позвонили ей, объяснили ей ситуацию, сказали, что с нее нужно получить объяснение, но она не сказала, где находится. Они поехали домой к ФИО1. Её машины там не было. Тогда они поехали искать ФИО1 в СНТ. Супруг ФИО1 сказал, что не знает, где она находится. На следующий день ФИО1 снова позвонили. Она по вызову приехала в отдел. На автомобиле ФИО1 сзади слева было механическое повреждение. Осколки пластика с места ДТП подходили к этому повреждению. ФИО1 сказала, что удар не слышала, т.к. с кем-то поругалась и в ее автомобиле громко играла музыка;

-заявлением, поступившим в ОП №12 (п. Палех) 11 октября 2025 года в 01 час 24 минуты, в котором зафиксировано, что по телефону от ФИО4 поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, в ДТП участвовало два автомобиля: заявителя – 

<

данные изъяты>, второй автомобиль с места происшествия скрылся (л.д.16);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2025 года в отношении ФИО4, из которого следует, что 11 октября 2025 года в 01 час 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> совершила наезд на транспортное средство, в результате чего получили механические повреждения автомобили: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 – правых передней и задней дверей, а автомобиль «

<

данные изъяты> – задней левой блок-фары 9 (л.д.19-21);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 октября 2025 года (л.д.37-40) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22), составленных с участием ФИО10, в которых зафиксировано, в каком положении 11 октября 2025 года в 4 часу ночи у 

<

адрес> располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, правые передняя и задняя дверцы которого были повреждены, возле этого автомобиля лежали осколки красного цвета;

-фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты>, осмотренного 11 октября 2025 года у 

<

адрес>, на которых видно, что на правых передней и задней дверцах автомобиля имеются повреждения (л.д.29-32);

-фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты>, осмотренного 12 октября 2025 года у 

<

адрес>, на которых видно, что на левой блок-фаре и заднем бампере автомобиля имеются повреждения, сотрудник ДПС прикладывает к блок-фаре осколок, совпадающий с имеющимся осколком (л.д.33-34, 36);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 с 02 октября 2010 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.9);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 27.11.2019 выдано водительское удостоверение категории В, В1, (АS), срок действия которого до 27.11.2029 (л.д.11)

Суд апелляционной инстанции доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в части того она признает, что во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляя автомобилем, в котором находилась одна, совершая разворот, двигалась задним ходом, а выполнив разворот, уехала, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга. Не доверять совокупности указанных доказательств у суда нет оснований.

Исправление даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении внесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и, следовательно, право последней на защиту этим нарушено быть не может, КоАП РФ позволяет в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вносить исправления в протокол об административном правонарушении. Указанному обстоятельству мировым судьей дана обоснованная оценка.

Объяснения ФИО1 в части того, что она не видела и не слышала, не чувствовала, что совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. была взволнована, в ее автомобиле громко играла музыка, на улице было темно, а стекла на ее автомобиле были тонированы, опровергаются:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО35 пояснивших суду, что музыка в автомобиле ФИО1 не играла, и когда после ДТП ФИО1 развернулась на автомобиле у реки и поехала обратно, они пытались ее остановить, махали руками, ФИО10 видел лицо ФИО1, ему пришлось отпрыгнуть, чтобы она его не задавила;

-обстоятельствами дела: в ночное время, когда звуки приглушены, удар блок-фарой и задним бампером 

<

данные изъяты> пришелся в переднюю правую дверцу, а затем по касательной в заднюю дверцу 

<

данные изъяты>, в месте удара у 

<

данные изъяты> посыпались осколки, что водитель ФИО1 слышала. Суд считает, что в указанной части лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 дала недостоверные объяснения, т.к. избрала такой способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что на принадлежащем ей автомобиле в 2024 году уже имелись повреждения на левом бампере с левой стороны, не опровергают того обстоятельства, что она 11 октября 2025 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая разворот, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, повредив его и свой автомобиль, т.к. в месте ДТП от автомобиля 

<

данные изъяты> остались осколки, что подтверждает то обстоятельство, что ДТП с участием ФИО1 11 октября 2025 года имело место. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО36 являлись прямыми очевидцами произошедшего, видели и слышали, как произошло ДТП и, какие именно от этого ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались механические повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что имеется несоответствие повреждений на транспортных средствах версии о столкновении, поскольку у автомобиля 

<

данные изъяты> правые передняя и задняя дверцы, однако характер при движении задним ходом (касательное столкновение) не объясняет повреждений на двух разнесенных по длине автомобиля элементах, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, пояснивших суду, что ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле ударилась левой блок-фарой и бампером слева своего автомобиля в переднюю правую дверь стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, а затем по касательной повредила и правую заднюю дверь того же автомобиля, а не повредила обе дверцы, двигаясь по касательной.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым суд апелляционной инстанции доверяет.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ( в действующей редакции) (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

11 октября 2025 года в 01 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд на чужое транспортное средство, которому причинила механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие, административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ отнесено то, что она является многодетной матерью (л.д.56), имеет малолетних детей (л.д.57-58), состояние ее здоровья, с чем суд второй инстанции полностью согласен. Вопреки доводам жалобы ФИО1 эти обстоятельства мировым судьей учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 работает водителем, и поэтому у суда нет оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Наказание в виде административного ареста к ФИО1 применяться не может, т.к. она имеет детей в возрасте до 14 лет, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ запрещено применение административного ареста к женщинам, имеющим таких детей.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – лишение права на управление транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст.ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 09 декабря 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С. В. Луговцева