Дело № 1-154/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 27 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени *** совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домов Адрес***, имея при себе банковскую карту ПАО «***», выпущенную на имя ФИО1, воспользовавшись тем, что ему достоверно известен пин-код от указанной банковской карты, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, с расчетного счета банковской карты.

Далее ФИО2 в период времени ***, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: *** реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, посредством снятия наличных денежных средств через банкомат №*** ПАО «***», установленный в помещении указанного магазина, тайно, путём свободного доступа похитил со счета банковской карты ПАО «***», выпущенной на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последнему, на сумму ***.

Продолжая реализовать свой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, ФИО2 в период времени ***, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: *** реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает посредством снятия наличных денежных средств через банкомат №*** ПАО «***», установленный в помещении указанного магазина, тайно, путём свободного доступа похитил со счета банковской карты ПАО «***», выпущенной на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последнему, на сумму ***

Продолжая реализовать свой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, ФИО2 в период времени ***, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: *** реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись что за его действиями никто не наблюдает посредством снятия наличных денежных средств через банкомат *** ПАО «***», установленный в помещении указанного магазина, тайно, путём свободного доступа похитил со счета банковской карты ПАО «***», выпущенной на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последнему, на сумму ***

А всего похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме ***.

Тайно похищенным чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму ***

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон (л.д.117).

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, предоставил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддержал, поскольку ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Леткаускайте Л.Ю. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, также просили уголовное дело прекратить, поскольку причинённый ущерб потерпевшему полностью возмещён, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, соблюдены.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, также проверяет наличие условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, отнесенного к категории средней тяжести.

В период предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, раскаялся, дал признательные показания.

ФИО2 не судим, причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, что подтверждается также имеющимися расписками потерпевшего в получении денежных средств (л.д.55, 56), каких-либо иных претензий имущественного или морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимому ФИО2 в присутствии защитника разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, может быть прекращение уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- *** – хранить при материалах дела;

- *** – хранить при настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись С.В.Коренкова

*** 

***

***

***