Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ДоброДел», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «ДоброДел» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по оплате основного долга (кредита) в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.); возложить на ответчика расходы по оплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль Ид. № VIN№, VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: VOLKSWAGENPOLO, категория ТС: B, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» должнику истцом было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Истец ссылается на то, что требование ответчиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДоброДел».

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он возобновил платежи по кредиту, погасил 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал кредит, перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы, ссылаясь на материальные затруднения, но ему было отказано. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он не знал, узнал, уже когда продавал автомобиль, об этом ему сказал покупатель, автомобиль он- ответчик продал в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменное заявление об исключении ее из числа ответчиков, дополнительно указала, что автомобиль она купила у ФИО3, в договоре была указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., фактически автомобиль она купила за 

<

данные изъяты> руб. При покупке автомобиля через ГИБДД было проверено, что машина в розыске не находится. Расписку на 

<

данные изъяты> рублей она у ФИО3 не брала, ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчику не сказал, он сказал только о том, что он аннулировал номера, чтобы не платить налог и штрафы. Договор между ФИО1 и ФИО3 ответчику передал ФИО3, указал, что в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО1, то, что ФИО3 не оформил на себя машину, ее- ответчика не смутило, она – ответчик предполагала, что если сделка пройдет через ГИБДД, то значит никаких проблем с машиной нет.

Представитель ответчика ООО «ДоброДел» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что автомобиль находится в собственности ООО «ДоброДел» с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не регистрировалось, чтобы сохранить страховку, оформленную на предыдущего собственника, и для того, чтобы сохранить лицензию на осуществление деятельности по перевозке. О том, что автомобиль находится в залоге, ООО «ДоброДел» не знало, данная информация ответчиком не проверялась.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.18-20).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. 

Согласно п. 10 договора в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту стороны договорись о том, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств, находилось в залоге у истца. 

Кредит предоставлен истцом ответчику на приобретение товара Ид. № VIN№, VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: VOLKSWAGENPOLO, категория ТС: B, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления, расчета задолженности, объяснений ответчика ФИО1 судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.43).Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляла 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг -

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты -

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты -

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчик ФИО1, обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредиту, ссылался на частичное исполнение обязательств по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако доказательства частичного исполнения обязательств по кредиту в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № в размере основного долга (кредита) 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62555,93 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16.50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство - легковой автомобиль Ид. № VIN№, VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: VOLKSWAGENPOLO, категория ТС: B, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом из объяснении лиц, участвующих в деле, представленных суду копий договоров купли- продажи спорного автомобиля, карточки учета транспортного средства (л.д.58) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль без согласия залогодержателя ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.70) ФИО3 в ГИБДД право на автомобиль не регистрировал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ответчику ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела государственную регистрацию, автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58). Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен ей за 

<

данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, доказательства приобретения автомобиля по цене? превышающей цену, указанную в договоре, ответчику суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продала автомобиль Фольсваген ПОЛО (VIN)№, ПТС № № ООО «ДоброДел» за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.77-79) Из содержания договора купли- продажи, расписки в получении задатка (л.д.80), копий платежных поручений (л.д.74-76) судом установлено, что ООО «ДоброДел» обязательства по оплате автомобиля исполнило. В ГИБДД государственную регистрацию спорного автомобиля ответчик ООО «ДоброДел» не производило, указало, что имело намерение воспользоваться страховкой, оформленной прежним собственником.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований прекращения залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.42), т.е. до совершения первой сделки по купле -продажи автомобиля, заключенной между ФИО4 и ФИО3 

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права краткая выписка из реестра уведомлений о залоге автомобиля «Фольксваген ПОЛО» сформирована на основании сведений только о продавце ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ООО «Добродел» предпринимали попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчики приобрели автомобиль возмездно, нельзя признать, что ответчики ФИО5 и ООО «ДоброДел» действовали добросовестно при заключении договоров купли- продажи спорного автомобиля, а потому 

суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество Фольсваген ПОЛО (VIN) №, ПТС № №. 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО2, судом бесспорно установлено, что до настоящего времени право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «ДоброДел» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга ( но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Фольксваген POLO, цвет желтый, 2019 года выпуска, (VIN) №, гос. рег. знак № (прежний гос рег. знак №) в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Добродел» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать. 

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: