Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «МРЭСС» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>А) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района, конкурсный управляющий ЗАО «МРЭСС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>А, нарушила установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядок и сроки представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> были представлены сведения о застрахованных лицах за июль 2019 года с нарушением установленного срока.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, т.к. суд счел ее неявку неуважительной. В этой связи в постановлении мирового судьи указано о том, что ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, хотя должным образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом ею не заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием, в то время, как ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме.

Из постановления следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, сведениями о застрахованных лицах, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе о том, что это постановление подлежит отмене, т.к. она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку она не проживает в 

<

адрес>, а извещение мировым судьей было направлено по юридическому адресу ЗАО «МРЭСС» в 

<

адрес>. Кроме того считает, что ее вины в совершении правонарушения не имеется, т.к. она была утверждена конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ГУ ПФР по 

<

адрес>. Руководитель предприятия- банкрота ЗАО «МРЭСС» до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы Общества, из которых могли быть получены сведения о наличии работников, по которым требуется предоставлять отчетность в ИФНС, в бюджетные и внебюджетные фонды. Принудительное исполнение судебного акта, обязывающего руководителя ЗАО «МРЭСС» положительных результатов не дало, о чем ею было получено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. О наличии в ЗАО «МРЭСС» находящегося в декретном отпуске работника ФИО3 ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения к ней по вопросу увольнения посредством направления письма на электронную почту. В тот же день бухгалтером – помощником арбитражного управляющего были составлены отчеты и направлены в ГУ ПФР по 

<

адрес>. Сведения по застрахованному лицу конкурсному управляющему были переданы бывшими работниками Общества только после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к конкурсному управляющему. Считает, что направление с ее стороны запроса в ПФР о застрахованных лицах не привело бы к положительному результату, поскольку обычно ПФР на запросы конкурсных управляющих не отвечает. Иные доступные источники информации у нее отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, и просила жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления. 

Свое решение мотивирую следующим.

Из материалов дела и сведений Почты России следует, что извещение мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ЗАО «МРЭСС» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ еще не было вручено адресату. Кроме того, не было учтено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, является не юридическое лицо, а его конкурсный управляющий ФИО1, проживающая в 

<

адрес> и сведения о месте ее жительства в материалах дела имеются. Однако, по адресу места жительства ФИО1 извещена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении и этим допущено существенное нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи обжалованное постановление не может быть признано соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района, которым конкурсный управляющий ЗАО «МРЭСС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.