РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Чиркунова,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Н. от 13.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Н. от 13.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. Согласно доводам жалобы оспариваемое постановление подлежит отмене, так как правонарушения не совершал. В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеход обязан двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при отсутствии – по обочинам. Движение по краю проезжей части допускается только при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин ил в случае невозможности двигаться по ним. На улице 

<

адрес> присутствует тротуар со стороны 

<

адрес>, поэтому пешеходы должны двигаться по нему, а движение по обочине или краю проезжей части запрещено. На 

<

адрес> присутствует два пешеходных перехода, но движение по этим пешеходным переходам до парковочного кармана было невозможно, поскольку после перехода по одному из них заявителю жалобы пришлось бы двигаться по краю проезжей части к месту парковки автомобиля на менее 50 метров, что грубо нарушает пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым ФИО1 должен двигаться по тротуару. Поскольку пешеходные переходы и перекрестки, по которым можно было бы добраться до места парковки транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения РФ отсутствовали, заявитель совершил переход вне пешеходного перехода в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, о причинах неявки суду не сообщил, конверт с судебной корреспонденцией возращен в адрес суда за истечением срока хранения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений ФИО1, данных инспектору, следует, что он переходил проезжую часть в районе адреса: 

<

адрес>, переход осуществлял под прямым углом, убедившись в отсутствии движущихся по проезжей части автомобилей. При этом из его пояснений также следует, что наличие пешеходного перехода в зоне видимости он не оспаривал. 

Согласно рапорта инспектора 13.12.2017 в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 перешел проезжую часть вне положенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Из смысла пункта 4.1. Правил дорожного движения РФ, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части

Данный пункт также предусматривает правила движения по краю проезжей части, в случае отсутствия тротуаров и невозможности движения по ним. 

Следовательно, при отсутствии тротуара или невозможности движения по нему, ФИО1, перейдя по пешеходному переходу, находящемуся в зоне его видимости, вправе был двигаться по краю проезжей части до своего припаркованного автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 4.1 Правил дорожного движения. 

В связи с чем, суд находит доводы жалобы о невозможности перейти проезжую часть по пешеходному переходу и дойти до припаркованного автомобиля без нарушений правил дорожного движения несостоятельными и подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО1 перешел проезжую часть не по пешеходному переходу, находяшемуся в зоне его видимости. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении № от 13.12.2017; рапортом инспектора; объяснениями ФИО1. Достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на непосредственном обнаружении совершенного им правонарушения, а именно перехода дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены оспариваемого постановления при проверке его законности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Н. № от 13.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Чиркунова