Дело № 2а-1640/2021 год

39RS0004-01-2021-001935-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника в части, признании незаконным и отмене постановления в части, обязании устранения допущенных нарушений, отмене ограничений в рамках исполнительного производства № 61858/20/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. Указал, что 10.04.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 61858/20/39004-ИП вынесла постановление, которым постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестовать, в отношении: квартиры по адресу 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его конституционные права вследствие несоразмерности наложения ареста на три объекта недвижимости при сумме взыскания 35292,13 рублей.

С учетом уточнения требований(л.д.101) просит: признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на имущество должника в части квартиры по адресу 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от 10.04.2021 года в части ареста квартиры по адресу 

<

адрес>, квартиры по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления и снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Отменить арест квартиры по адресу 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что оспаривает только постановление от 10.04.2021 года, просит отменить постановление в части ареста, в остальном постановление в части запрета на отчуждение законно. По постановлению наложен запрет на недвижимость по 

<

адрес>, который им давно продан, что затрагивает права третьих права лиц, то есть наложен запрет на объект, который ему не принадлежит. Считает постановление о наложении ареста на объекты недвижимости не законным, поскольку не может получить кредиты. Кроме того, процедура ареста не проводилась. В пользовании данным имуществом он не ограничен, ограничен в распоряжении.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что наложение ареста на имущество ФИО2 нарушает его права, т.к. не соразмерно сумме требований по исполнительному производству и нарушает права третьих лиц. ФИО2 лишен возможности заложить это имущество в целях получения кредита. Кроме того, нельзя устанавливать одни и те же ограничения и накладывать арест, если уже арест был наложен ранее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в рамках производства были вынесены только постановление на запрет на регистрационные действия, ареста имущества не производилось. В настоящее время спорное производство в рамках сводного, задолженность не погашена. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по доверенностям просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что удовлетворение требований и отмена постановлений будут нарушать принцип правильности и своевременности, т. к. указанные действия могут понудить должника к исполнению требований а также препятствуют отчуждению должником имущества. Фактически права истца никак не нарушается неоднократным наложением запретительных мер. Должник злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в бюджет РФ. Мер для реализации самостоятельной своего имущества с целью погашения долга также не принимает. Действия СПИ были законны и обоснованы. Прямого запрета на наложение запрета на имущество должника ФЗ об ИП не содержит. СПИ самостоятельно выбирает объем имущества, на которые он накладывает меры.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу 2а-206/2020, в ОСП Московского района г. Калининграда 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 61858/20/39004-ИП в отношении должника ФИО2, на предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (л.д. 34, 118-122).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято 10.04.2021 года оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 87-88), которым установлено неисполнение требований исполнительного документа. С указанием на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестовать квартиры по адресу 

<

адрес>, квартиры по адресу 

<

адрес>, помещение по адресу 

<

адрес>. Постановление для исполнения направить в УФК по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право и на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительный документ в отношении ФИО2 к такому исключению не относится.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41)

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 10.04.2021 года следует, что оно принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, при сумме исполнения значительно выше трех тысяч рублей, при этом судебный пристав-исполнитель учел в постановлении положения вышеприведенных пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Указанное постановление постановлено направить для исполнения в регистрирующий орган.

Из реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства следует наличие зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> 

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае административный иск заявлен ФИО2, соответственно суд проверяет оспариваемые постановления в отношении лица, которое является административным истцом.

При указанных обстоятельствах доводы о наложении ареста на непринадлежащий должнику объект недвижимого имущества правового значения для разрешения административных требований не имеет, т.к. наложение запрета на отчуждение не принадлежащего должнику имущества каких-либо прав ФИО2 не нарушает.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

В рассматриваемом случае акта ареста имущества не составлялось, ограничение запрета на пользование должником данным имуществом не устанавливалось. Административный истец не отрицал, что препятствий в пользовании имуществом у него не имеется. 

Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателей осуществить отчуждение недвижимого имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являлись лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами. 

Задолженность ФИО2 по исполнительному производству, отнесенная к третьей очереди взыскания согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество вопреки доводам административного истца. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по его отчуждению.

При этом доводы о незаконности постановления от 10.04.2021 года и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению вследствие невозможности наложения ареста на единственное пригодное для постоянного проживания помещение несостоятельны, поскольку в данном случае за ФИО2 согласно данным Росреестра зарегистрировано два жилых помещения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П. 

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм закона, запрет, установленный ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, установлен только на обращение взыскания на имущество, приведенное в данных нормах.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

В данном случае, как указано выше, наложение запрета на совершение регистрационных действий, исполняемое регистрирующим органом, не препятствует должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не влечет обращение взыскания на указанное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю не предоставлял сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, равно как и не предоставлял движимого имущества для обращения на него взыскания.

Несостоятельны и доводы о незаконности оспариваемого постановления вследствие ранее принятых постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия, т.к. само по себе принятие ранее постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства (л.д. 47-86) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, ранее принятые постановления должником не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристав-исполнителя по принятию постановления от 10.04.2021 года и само оспариваемое постановление от 10.04.2021 года соответствует действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Указанное не нарушает прав административного истца, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2021 года, а следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требования об устранении нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ареста. 

Также суд учитывает, что постановлением от 21.04.2021 года указанное ИП объединено в сводное ИП по должнику с исполнительным производством № 85727/19/39004-ИП имущественного характера, возбужденным в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (л.д. 168), с присвоением сводному ИП номера 85727/19/39004-СД; также постановлением от 21.04.2021 года к сводному исполнительному производству присоединены ИП №96233/20/39004-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду; а также с ИП № 3857/21/39004-ИП о взыскании 7000 рублей в пользу ФИО6 (долг по которому погашен 13.05.2021 т. 2). Таким образом, установленное постановлением от 10.04.2021 года ограничение в настоящее время обеспечивает требования исполнительных производств, объединенных в сводное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника в части ареста, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 10.04.2021 года, принятого в рамках исполнительного производства № 61858/20/39004-ИП в части ареста имущества, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления и снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, регистрации ограничений и обременений, отмене ареста имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.