Дело № 2-36/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что она с 24.10.2017 по 05.10.2018 работала в Стругокраснеском РАЙПО заведующей магазином №. 09-10 августа 2018 года в связи с передачей должности заведующей магазином другому лицу, в соответствии с приказом № от 09.08.18 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине №, в ходе которой была выявлена недостача по товару на сумму 59581 руб. 10 коп. и по таре 245 руб. 00 коп., а всего 59826 руб. 10 коп.

В связи с тем, что в магазине самообслуживание, часть суммы недостачи в размере 1647 руб. была списана, в связи с чем недостача составила 59826,10 - 1647 = 58179,10 руб.

В мае 2018 года с ответчицей был заключён договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, следовательно, являясь материально ответственным лицом, она несёт полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. Допустив недостачу товароматериальных ценностей, она причинила Стругокрасненскому РАЙПО материальный ущерб всего в сумме 58179 руб. 10 коп. Из этой суммы 10179 руб. 10 коп. погашено ответчицей, остаток непогашенной недостачи составляет 48000 руб.

Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого недостачей товароматериальных ценностей, выявленной в ходе проведённой 09-10 августа 2018 года инвентаризации, в сумме 48000 руб. 00 коп, а также взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1640 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное. Показал, что ответчица до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Стругокрасненским РАЙПО, но с октября 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Добровольно оплачивать причиненный ущерб отказывается.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без её присутствия не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В силу ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ к таким случаям относится причинение недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

24.10.2017 между Стругокрасненским РАЙПО и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять обязанности продавца-стажера магазина № Стругокрасненского РАЙПО с 24.10.2017 (л. д. 51-56). 

Согласно Приказу о приеме работника на работу № от 24.10.2017 (л. д. 57), ФИО2 принята на должность продавца-стажера на основании личного заявления ответчицы и Трудового договора от 24.10.2017. 

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от 24.10.2017 № б/н от 02.11.2017 ФИО2 обязалась выполнять обязанности заведующей магазином № Стругокрасненского РАЙПО с 02.11.2017. Соглашение заключено на неопределенное время (л. д. 58). 

Согласно Приказу о переводе работника на другую работу № от 02.11.2017 (л. д. 59), ФИО2 переведена с должности продавца-стажера на должность заведующей магазином № на основании личного заявления ответчицы и изменений к Трудовому договору от 24.10.2017 (л. д. 59). 

31.05.2018 с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 60-61). 

Трудовые обязанности, права и ответственность заведующей магазином определялись Должностной инструкцией заведующей магазином, копия которой имеется в материалах дела, с которой ФИО2 была ознакомлена 03.11.2017, о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (л. д. 62-65). В силу положений Должностной инструкции в обязанности ответчицы входила розничная реализация товаров населению через магазин, получение товаров, проверка его доброкачественности, контроль за сроками их реализации, ведение учета и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, товароматериальные средства были получены ответчицей по Акту инвентаризации, произведенной в магазине 31.05.2018 от предыдущего заведующего магазина № Стругокрасненского РАЙПО (л.д.7).

В соответствии с Приказом Председателя совета РАЙПО о проведении инвентаризации № от 09.08.18 (л. д. 6) в связи со сменой материально-ответственного лица в магазине № «

<

данные изъяты>» Стругокрасненского РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 09.08.18 (л. д. 9-48), сняты остатки наличных денег в кассе, о чем 09.08.2018 составлен Акт (л. д. 8). 

Согласно Акту результатов проверки ценностей от 13.08.18 в ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59826 руб. 10 коп. (л. д. 7). Из объяснения ответчицы, имеющегося в указанном Акте, следует, что она брала в магазине товары в долг на 10 000 руб., а также новый заведующий магазином не принял у нее товар с истекшим сроком хранения на сумму 26600 руб. Недостачу в остальной сумме ответчица объяснить не смогла.

Поскольку магазин «

<

данные изъяты>» является магазином с самообслуживанием, Распоряжением Совета Стругокрасненского РАЙПО от 03.08.2018 № была применена норма списания на забывчивость покупателей 0,12% от оборота в сумме 1647 руб. для магазина № в период с 31.05.2018 по 09.08.2018 (л. д. 49), что подтверждается Справкой Стругокрасненского РАЙПО от 28.01.2019 №. Окончательная сумма недостачи за зав. магазином ФИО2 составила 58179 руб. 10 коп., из которых 10179 руб. 10 коп. выплачено ею в кассу РАЙПО. По состоянию на 10.01.2019 остаток задолженности по недостаче составляет 48000 руб. (л. д. 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В суде нашли подтверждение правомерность заключения между истцом и ответчицей Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.05.2018, факт недостачи товароматериальных ценностей, выявленный в ходе инвентаризации, и факт того, что недостача товароматериальных ценностей произошла в период работы ответчицы в магазине № в должности заведующей; истцом доказан размер причиненного недостачей ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Таким образом, исковые требования Стругокрасненского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Согласно копии платежного поручения № от 29.01.2019 Стругокрасненским РАЙПО при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1640 руб. 00 коп. (л. д. 4), который подлежит взысканию в пользу РАЙПО с ответчицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённой инвентаризации, в размере 48000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1640 руб. 00 коп., а всего 49640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Богданова