Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 675, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ч. ВМ - адвоката Мандра О.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, которым

Ч. ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, является инвалидом 2 группы по ..., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного Ч. ВМ судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Ч. ВМ до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года Ч. ВМ признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он в утреннее время 07 ноября 2022 года, находясь в помещении мастерской по ремонту ..., расположенной в административном здании по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил со стола денежные средства в сумме 5.000 рублей, принадлежащие потерпевшему мастеру Б. ВВ, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Ч. ВМ в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник осужденного Ч. ВМ - адвокат Мандра О.В., не оспаривая квалификацию совершённого преступления, считая назначенное Ч. ВМ наказание чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что ее подзащитный полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что Ч. ВМ ранее не судим, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При указанных обстоятельствах полагает, что суд, назначая ранее несудимому Ч. ВМ самое строгое наказание в виде лишения свободы, не учёл в полном объёме все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осуждённого.

Считает, что судом первой инстанции не была дана возможность использовать все способы защиты для подсудимого. Так, в ходе судебного заседания стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подтверждения потерпевшим своей позиции о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1, на апелляционную жалобу защитника адвоката Мандра О.В. подала свои возражения, в которых полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель указала на то, что суд при назначении наказания Ч. ВМ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференции и индивидуализации наказания, рационального применения наказания в целях стимулирования правопослушного поведения Ч. ВМ, с учётом состояния его здоровья, предоставляя ему возможности в дальнейшей социальной адаптации, пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание Ч. ВМ возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, довод защитника о том, что судом не была дана возможность использовать все способы защиты, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено не было, более того, заявлений от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, представлено не было. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционные возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Как следует из приговора суда, Ч. ВМ признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме 5.000 рублей в помещении мастерской, принадлежащих потерпевшему Б. ВВ, чем последнему был причинен значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, Ч. ВМ по подозрению в совершении преступления и по предъявленному обвинению давал признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Ч. ВМ по предъявленному обвинению свою вину в инкриминируемом ему преступлении, также признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Несмотря на полное признание подсудимым Ч. ВМ своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Виновность подсудимого Ч. ВМ в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 89-91), подтверждается показаниями: потерпевшего Б. ВВ, об обстоятельствах хищения денежных средств со стола в мастерской, где он работает, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку средний заработок составляет 20.000 рублей, с учетом вычетов на расходы (л.д. 23-25, 78-79); показаниями свидетеля Ш. АВ, который присутствовал при обнаружении потерпевшим хищения денежных средств в сумме 5.000 рублей (л.д. 113-115), а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б. ВВ.

В судебном заседании установлено, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении мастерской, Ч. ВМ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола денежные средства в сумме 5.000 рублей, принадлежащие потерпевшему мастеру Б. ВВ, с которыми скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетель при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого Ч. ВМ, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. В ходе предварительного следствия обвиняемый допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетеля и обвиняемого, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ч. ВМ в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Ч. ВМ был направлен на тайное хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему Б. ВВ, которые он, похитив, распорядился по своему усмотрению. Также, он осознавал общественную опасность противоправного завладения чужими денежными средствами, предвидел неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

При квалификации действий виновного Ч. ВМ, совершившего кражу денежных средств в сумме 5.000 рублей по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учётом того, что из показаний потерпевшего Б. ВВ следует, что он является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 20.000 рублей, из этих денег он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, выплачивает алименты, фактически денежных средств на иные расходы у него не остаётся, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что ему причинен значительный материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Ч. ВМ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов № 2042 от 07 декабря 2022 года о проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, несмотря на то, что Ч. ВМ страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточненными причинами, однако степень указанных изменений психики испытуемого, не столь выражена, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, и он мог осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. По делу не отрицает «кражу 5.000 рублей у друга – «взял со стола и купил девушке цветы и подарок…». В применении принудительных мер медицинского характера Ч. ВМ не нуждается. Психическое расстройство Ч. ВМ не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 62-64).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал Ч. ВМ подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, как вменяемое лицо.

При назначении наказания виновному Ч. ВМ, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ч. ВМ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. ВМ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ч. ВМ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания за содеянное, суд первой инстанции, обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие Ч. ВМ, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-психиатра с 2014 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями, требующие ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами», на учёте у врача-нарколога не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного Ч. ВМ, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы с применением положений т. 73 УК РФ.

Вопрос о назначении Ч. ВМ иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции обсуждался, невозможность назначения таких наказаний, судом надлежащим образом мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции соглашаетя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о возможности исправления Ч. ВМ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. на то, что им не была дана возможность использовать все способы защиты для подсудимого, поскольку, суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подтверждения потерпевшим своей позиции о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник адвокат Мандра О.В. и её подзащитный обвиняемый Ч. ВМ, по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не заявляли. Кроме того, потерпевший Б. ВВ участвовал в судебном заседании 10.04.2023 года, при этом каких – либо ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Ч. ВМ, он не заявлял, о дате и времени продолжении судебного следствия, извещался в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Принимая во внимание, что явка потерпевшего Б. ВВ обязательной судом не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлялся надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны защиты и государственного обвинителя, как усматривается из протокола судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Б. ВВ и оглашения его показаний с согласия сторон, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает и обращает внимание на то, что потерпевший Б. ВВ, а также сторона защиты, такого ходатайства перед судом первой инстанции не заявляли, в суд апелляционной инстанции с таким ходатайством не обращались. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мандра О.В., суд апелляционной инстанции находит назначенное Ч. ВМ уголовное наказание справедливым, соответствующим содеянному, с учётом личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе защитника не указано, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Мандра О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года в отношении Ч. ВМ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра Ольги Витальевны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков