Дело № 2-1/2024

УИД : 61RS0009-01-2023-000422-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Бяг-Неновне; третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об исключении из ЕГРН описания границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 АВ., ФИО8 об установлении границ земельного участка.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный

участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в № км. по направлению на 

<

адрес> от ориентира 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> (

<

адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к кадастровому инженеру с целью исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №:№, так как имеется пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с иными земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5. 

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Решением суда от 13.10.2022г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии спора между сторонами о границах земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу 5.07.2023г.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд:

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

адрес>».

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении земельного участка с кадастровый номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> ФИО10 X

<

адрес>), № км на 

<

данные изъяты>.

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты>).

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> км. по направлению на 

<

адрес> от ориентира 

<

данные изъяты>

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, р-н., 

<

адрес> ФИО10, 

<

адрес>, (

<

адрес> км на юго-восток.

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположения земельного участка с кадастровым номером №:№, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты>

-Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты>

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в № км. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира 

<

данные изъяты>), в соответствии со следующей системой координат: №.

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

данные изъяты>, в соответствии со следующей системой координат:

- №

- №.

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км на 

<

данные изъяты>, в соответствии со следующей системой координат: №

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты> в соответствии со следующей системой координат: №.

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, р-н 

<

данные изъяты>

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты>), в соответствии со следующей системой координат: №

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> в границах землепользования бывшего 

<

адрес>, в соответствии со следующей системой координат: №

ФИО5 не был согласен с исковыми требованиями ФИО1, считая, что описание границ земельного участка ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам, подал встречный иск об исключении из ЕГРН описания границ земельного участка ФИО1 

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что после проведения в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, ФИО1 считает, что границы земельных участков должны быть установлены по варианту №, предложенному экспертом в заключении №, так как данный вариант наиболее приближен к порядку пользования земельным участком, который в настоящее время сложился. Просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, указывая на то, что встречные исковые требования не соответствуют закону.

ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что правопредшественник ФИО1 - ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже она продала земельный участок ФИО9, а ФИО9 продал его ФИО1 

ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления земельный участок располагался на поле № отделения № 

<

данные изъяты>. 

Согласно проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

адрес>, на котором указано расположение полей и отделений, на которых бывшим участникам колхоза (в том числе и ФИО5 и ФИО26 по постановлениям главы администрации Азовского района выделялись в собственность бесплатно земельные участки (земельные доли), поле № (

<

данные изъяты>) на котором расположены участки предоставленные первоначальным собственникам ФИО5 и ФИО15, имеет два отделения, с соответствующими номерами: отделение № площадью № га - расположенное в верхней части этого поля и отделение № площадью № га - находящееся в нижней части этого поля.

Исходя из содержания постановлений Главы администрации Азовского района ФИО5, (первоначальный и нынешний собственник участка с кадастровыми номерами №) был предоставлен земельный участок, расположенный на поле № отделения № КСП 

<

данные изъяты>, а ФИО15 (первоначальный собственник участка с кадастровыми номерами №) был предоставлен земельный участок, расположенный на поле № отделения № 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащий ФИО5, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО1, был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ., то есть позже. Соответственно - это именно в межевом деле участка № допущена ошибка при определении его местоположения потому, что он ставился на учет гораздо позднее и не имелось никаких правовых и законных оснований ставить его на то место, на котором уже 8 месяцев находился участок с номером №:№

В связи с чем, считал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как его земельный участок должен быть расположен в другом месте, там, где ранее находилось отделение № 

<

данные изъяты>.

ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали доводы встречного искового заявления, считали, что межевое дело, выполненное ООО «

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлено с нарушением требований закона, так как межевая организация незаконно расположила земельный участок ФИО1 на поле № отделения № 

<

данные изъяты>

Просили удовлетворить встречные исковые требования и - установить факт несоответствия /противоречия адресного ориентира (

<

данные изъяты>) указанного в межевом деле oт ДД.ММ.ГГГГ г. по установлению границ земельного участка, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> (по заявлению ФИО15) адресному ориентиру указанному в п.10 оригинала документа основания возникновения права ФИО15 - постановлении Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью Главы администрации Азовского района 

<

данные изъяты> (где сказано Предоставить ФИО15 земельный участок площадью № га пашни в собственность бесплатно, расположенный на поле № отделения № 

<

данные изъяты>).

- Признать незаконным и недействительным межевое дело по установлению границ земельного участка, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> (по заявлению ФИО15) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с несоответствием адресного ориентира указанного в межевом деле - адресному ориентиру указанному в п.10 оригинала документа основания возникновения права ФИО15 - постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью Главы администрации Азовского района ФИО16.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании месторасположения земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, считал встречный иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он собственник земельного участка с кадастровым номером №. Границы его земельного участка установлены, он своим земельным участком пользуется, передавая его в аренду. Считал, что земельный участок ФИО1 должен быть расположен в ином месте, в связи с чем, считал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не был согласен с выводами экспертного заключения №, указывая на то, что эксперт не дал оценки всем доказательствам, не исследовал материалы межевого дела земельного участка ФИО5, неверно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, ответил на вопрос о границах земельного участка ФИО5, хотя в определении суда такой вопрос перед экспертом не был поставлен. При этом указал, что при установлении границ земельных участков по вариантам, предложенным экспертом, мог бы согласиться на вариант №, разработанный экспертом, так как при таком варианте установления границ его земельный участок остается на прежнем месте, там, где он расположен сейчас. А при варианте № его земельный участок будет разделен на два, то есть будет образован двухконтурный земельный участок, и часть участка будет перенесена в то место, где он никогда не находился, что затруднит пользование земельным участком. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились. ФИО4 пояснил, что он пользуется земельным участком с того момента как бывшим участникам колхоза были выделены земельные доли. Он лично занимается сельхозпроизводством и пользуется своим земельным участком. Когда межевались земельные участки, они выделялись ФИО5, ему- ФИО4, ФИО27.Н., которая позже свой участок продала участок ФИО9, а ФИО9 продал его ФИО1 Земельный участок ФИО1 всегда был расположен на бывшем поле №, отд№ 

<

данные изъяты>. У него не было споров по границам земельных участков до того момента пока не был образован земельный участок, которым в настоящее время принадлежит ФИО2 Для того, чтобы образовать ему земельный участок, остальные земельные участки были передвинуты, с этого момента начались споры о границах. Каждый год, начиная обрабатывать свой земельный участок, он вынужден сдвигаться то в одну сторону, то в другую. Считал, что если границы земельных участков будут установлены судом, необходимо применить вариант №, разработанный экспертом в заключении №. При этом варианте, его границы будут приближены к границам, которые были установлены в самом начале, когда выделялись земельные доли при ликвидации колхоза. 

Представитель ответчика ФИО8 Когай А.Д. в судебное заседание явился, подтвердил, что из года в год границы земельных участков постоянно передвигаются. Считал, что при установлении границ земельных участков необходимо применить вариант №, разработанный экспертом в заключении №. По встречному иску своей позиции не высказал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ли. Р., пояснила, что длительное время пользуется своим земельным участком, все документы у нее оформлены надлежащим образом, в связи с чем, просила в удовлетворении и иска ФИО1 отказать, по встречному иску ФИО5 свою позицию не высказала. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что его земельный участок был отмежеван, установлены межевые знаки, он пользуется своим земельным участком. Не отрицал, что в настоящее время межевых знаков на поле нет, это связано с тем, что земли используются для выращивания сельхозпродукции. Однако, к нему никаких претензий по границам земельного участка не заявлялось. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по встречному иску ФИО5 свою позицию не высказал. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО22, ФИО24, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему : 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Как следует из пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. 

Согласно части 1 пункта 7 статьи 14 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. 

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. 

Стороны спора являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу - Россия, 

<

адрес>, примерно в № км. по направлению на 

<

адрес> от ориентира 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

адрес>. 

ФИО1 в ходе проведения кадастровых работ, связанных с межеванием его земельного участка с кадастровым номером №, установил пересечение границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 

Считая, что пересечение является следствием реестровой ошибкой, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.10.2022г. было установлено, что реестровая ошибка в данных о местоположении земельного участка ФИО1 и ФИО5 отсутствует, ФИО1 вправе воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, путем подачи иска об установлении границ земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки было отказано. 

Данное решение вступило в законную силу 5.07.2022г. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства участники процесса неоднократно поясняли, что перед каждой посевной у них возникают вопросы о местоположении их земельных участков. Земельные участки постоянно сдвигаются, и у собственников возникают конфликты и споры о месте нахождения их земельных участков.

Наличие спора о границах земельных участков подтверждается и тем, что на протяжении нескольких лет, собственники земельных участков расположенных по адресу - Россия, 

<

адрес>, примерно в № км. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> обращаются в суд за разрешением споров связанных в той или иной мере с границами земельных участков.

Оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым определить границы всех земельных участков, находящихся на земельном массиве по адресу - Россия, 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> км. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> во избежание порождения дальнейших споров. 

При этом для верного разрешения спора об установлении границ земельных участков подлежит дать оценку встречным исковым требованиям, заявленным ФИО5 к ФИО1 

ФИО5, обращаясь со встречными исковыми требованиями, считал, что межевое дело, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> году в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составлено с нарушением требований закона, так как межевая организация незаконно расположила земельный участок на поле № отделения № 

<

данные изъяты>

Просил суд - установить факт несоответствия /противоречия адресного ориентира (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) указанного в межевом деле oт 

<

адрес> г. по установлению границ земельного участка, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> (по заявлению ФИО15) адресному ориентиру указанному в п.10 оригинала документа основания возникновения права ФИО15 - постановлении Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью Главы администрации Азовского района ФИО28 (где сказано Предоставить ФИО15 земельный участок площадью № га пашни в собственность бесплатно, расположенный на поле № отделения № 

<

данные изъяты>).

- признать незаконным и недействительным межевое дело по установлению границ земельного участка, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> (по заявлению ФИО15) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с несоответствием адресного ориентира указанного в межевом деле - адресному ориентиру указанному в п.10 оригинала документа основания возникновения права ФИО15 - постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью Главы администрации Азовского района ФИО16.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании месторасположения земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: …1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

ФИО5 обращаясь со встречными исковыми требованиями, просил установить факт несоответствия /противоречия адресного ориентира (

<

данные изъяты>) указанного в межевом деле oт ДД.ММ.ГГГГ г. по установлению границ земельного участка, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» (по заявлению ФИО15) адресному ориентиру указанному в п.10 оригинала документа основания возникновения права ФИО15 - постановлении Главы администрации Азовского района Ростовской области № от 05.ДД.ММ.ГГГГ. с подписью Главы администрации Азовского района ФИО29 (где сказано Предоставить ФИО15 земельный участок площадью № пашни в собственность бесплатно, расположенный на поле № отделения № 

<

данные изъяты>).

Данные требования не основаны на нормах права, а соответственно не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что факт, который просит установить ФИО5, во встречных требованиях юридическим фактом не является, так как не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Так же ФИО5 заявлены требования о признании незаконным и недействительным межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1, подготовленного ООО 

<

данные изъяты>

Положениями ст. 9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, положениями ст.12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; 

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 

самозащиты права; 

присуждения к исполнению обязанности в натуре; 

возмещения убытков; 

взыскания неустойки; 

компенсации морального вреда; 

прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; 

иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконным и недействительным межевого дела.

В данном случае имеется межевой спор, что подтверждается всеми участниками процесса и письменными доказательствами по делу

При этом, требования о признании недействительным межевого дела и требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть заявлены, как отдельные исковые требования, так как межевой спор, не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета ( п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. ).

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования в полном объеме не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам были предоставлены земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории 

<

данные изъяты> сельских администраций. 

Этим же постановлением был определен список собственников, которым в собственность были выделены земельные участки в счет земельных долей. Как видно, ФИО15 предоставлен земельный участок площадью № га пашни в собственность бесплатно, расположенный на поле № отделения № 

<

данные изъяты>.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Азовскому району и г. Азову от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка, предоставленного ФИО15 в собственность бесплатно постановления главы Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадью № га пашни, расположенного в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на поле кадастровый № (бывшее поле № отделения № соответствует адресу, указанному кадастровом плане земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом, в том числе на основании материалов межевания, установлено, что по заявлению ФИО15 (правопредшественника ФИО1) осуществлялось согласование границ земельного участка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка в границах 

<

данные изъяты> поле № (бывшее поле 

<

данные изъяты> отделения №), межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе и с участием ФИО5 В акте имеется отметка о том, что споров по установлению границ не установлено ( т.2 л.д. 4). Участок имеет статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет в № году с уточненными координатами, определенными ООО «

<

данные изъяты>» в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, утверждения ФИО5 и его представителя ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № должен быть расположен в ином земельном массиве, являются необоснованными. 

Судом в ходе рассмотрения данного спора было проведено две экспертизы, с целью разрешения межевого спора.

Экспертом ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО22 в заключении № ( т. 2 л.д. 153-187) граница ни одного из земельных участков, по которым был заявлен спор, определена не была, на вопросы суда, поставленные перед экспертом, ответа дано не было, что повлекло необходимость назначения повторной экспертизы. 

Эксперт ФИО24 в заключении № от №. ( т.3 л.д. 82-129) разработал два варианта установления межевых границ земельных участков, принадлежащих участникам заявленного спора. 

Судом данное заключение исследовано, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта о межевых границах не противоречат материалам дела, эксперт производил исследование с выездом на место расположения земельных участков, в присутствии сторон спора. Варианты установления сторон разработаны таким образом, что площади земельных участков каждого из собственников при установлении границ не изменятся по отношению к правоустанавливающим документам.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что без нарушения прав и законных интересов всех участников межевого спора, возможно только 2 варианта установления границ. 

Судом исследованы оба варианта установления границ земельных участков, расположенных в земельном массиве по адресу - Россия, 

<

адрес>, примерно в №. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

адрес>.

Стороны в ходе рассмотрения спора достигнуть соглашения о том какой из вариантов, разработанных экспертом необходимо применить при установлении границ, не смогли. 

В связи с чем, суд считает возможным при определении варианта установления границ земельных участков, руководствоваться вариантом №, разработанным экспертом в заключении № от 16.01.2024г., так как экспертом в ходе экспертного исследования не установлено « наложение» границ земельных участков на земельный участок с кадастровым № №, то есть фактически данный земельный участок при установлении границ практически не сместиться, а соответственно установленные границы будут максимально приближены к фактическому порядку пользования. Кроме того, при варианте установления границ № земельный участок с кадастровым №, будет разделен на два участка, будет образован двухконтурный участок, часть которого по варианту, предложенному экспертом должна быть перенесена в другое место по сравнению с фактическим пользованием, что затронет права и законные интересы его собственника ФИО2

В то же время, в результате установления межевых границ по варианту №, остальные земельные участки фактически почти не изменят свою конфигурацию, незначительно будут сдвинуты, при этом с сохранением площадей. Принимая во внимание то, что земельные участки используются для производства сельхоз продукции и недвижимого имущества на них не расположено, а так же то, что практически каждый сезон в начале посевной границы земельных участков сдвигались в разные стороны, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы собственников земельных участков, при таком варианте установления межевых границ нарушены не будут.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Бяг-Неновне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. 

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по варианту №, заключения эксперта ФИО30 ФИО20 ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о характерных точках межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки 

Длина линии, (м) 

Дирекционный угол 

Координата Х, (м) 

Координата Y, (м) 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м. (что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН).

Сведения о характерных точках межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки 

Длина линии, (м) 

Дирекционный угол 

Координата Х, (м) 

Координата Y, (м) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. (что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН).

Сведения о характерных точках межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. (что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН).

Сведения о характерных точках межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки 

Длина линии, (м) 

Дирекционный угол 

Координата Х, (м) 

Координата Y, (м) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. (что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН).

Сведения о характерных точках межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки 

Длина линии, (м) 

Дирекционный угол 

Координата Х, (м) 

Координата Y, (м) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. (что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН).

Сведения о характерных точках межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки 

Длина линии, (м) 

Дирекционный угол 

Координата Х, (м) 

Координата Y, (м) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. (что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об установлении факта несоответствия адресного ориентира, признании незаконным межевого дела, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 апреля 2024г.