Дело № 2-824/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-001163-96

Резолютивная часть решения объявлена – 14 декабря 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 18 декабря 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Республика Дагестан,

с.Юбилейное, Кизлярского района

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Трудковой, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании госпошлины, расходов по проведению экспертизы и услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 322132 гос.рег.знак № Х№ год выпуска 2005, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО10, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тойота Avensis гос.рег.знак 

<

***> VIN № год выпуска 2007, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>.

В указанном ДТП признан виновным водитель транспортного средства марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак № - ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения обращения ему было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО - ответ № ПР13600272 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 900 (двести одна тысяча девятьсот) рублей.

Кроме того, для обращения в суд он был вынужден понести судебные издержки в следующем размере: - по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; - по оплате услуг юриста по консультированию и подготовке документов для обращения в суд в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 201 900 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг юриста по консультированию и подготовке документов для обращения в суд в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 5 219 рублей.

Определением суда от 25.10.2023 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД МВД РД по Кизлярскому району.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 201 900 рублей, государственную пошлину в размере 5 219 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг юриста по консультированию и подготовке документов для обращения в суд в размере 25 000 рублей. Так как им не было известно о наличии либо отсутствии права на транспортное средство у ФИО3, то её доверитель обратился с иском к ФИО3, а ФИО4 был указан в качестве соответчика. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, так как он продал транспортное средство, и право на транспортное средство у него прекращено с 30.12.2022 года. В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству он представил в суд карточку учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД, как доказательство отсутствия у него права на транспортное средство марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак №, его вины ни в чем нет. Машину он продал, а почему ФИО4 смог механически переделать машину без ведома МРЭО, ему не понятно. Просит суд вынести справедливое и законное решение.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД МВД РД по Кизлярскому району, будучи надлежащим образом извещены о явке, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для ФИО4 соблюдены.

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес ФИО4 судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несут именно эти лица.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения № от 05.09.2023г. ООО «ЦЕНЗ» 

<

адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Avensis гос.рег.знак № № год выпуска 2007, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без учета износа на запчасти составляет 201 900, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 900,00 рублей (л.д. 17-31).

Ответчиком ФИО3 оспаривается принадлежность ему транспортного средства ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> VIN Х№ год выпуска 2005, в подтверждение данного обстоятельства представлена Карточка учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> от 26.10.2023г., статус учета Архивный, из которой усматривается, что у ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращена регистрация транспортного средства ГАЗ 322132 гос.рег.знак № 05 по заявлению владельца ТС ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Судом исследован материал об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 322132 гос.рег.знак № VIN Х№ год выпуска 2005, под управлением водителя ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тойота Avensis гос.рег.знак № VIN № год выпуска 2007. 

В указанном ДТП признан виновным водитель транспортного средства марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> - ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 11.09.2023г. истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.09.2023 г. о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и чек-квитанция представителя ФИО5 о получении денежных средств /л.д. 32, 33/. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.11.2023 года, 14.12.2023 года, где активно поддерживала позицию истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату правовых услуг, суд полагает возможным взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, суд исходит из объема проделанной представителем работы по делу.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма страхового возмещения за выполненное заключение № 05923 от 05.09.2023г. ООО «ЦЕНЗ» г.Саратов составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Понесённые истцом расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, подлежат взысканию, как признанная судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании госпошлины, расходов по проведению экспертизы и услуги представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО22 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 114 900,00 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и по оплате услуг юриста по консультированию и подготовке документов для обращения в суд в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании госпошлины, расходов по проведению экспертизы и услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина