Дело № 1-87/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000534-14

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 13 июля 2020 года 

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.01.2020 около 01:35 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.06.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *, на котором проследовал от * по * * до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 завил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Суду показал, что действительно 21 января 2020 года в ночное время управлял автомобилем, был трезв. Его остановили сотрудники полиции, при проверке документов у сотрудников полиции возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он пояснил, что запах алкоголя исходит от пассажиров его машины. После чего в присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не доверяет показаниям данных приборов, сказал, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. Затем его доставили в больницу, где сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Далее женщина, которая сказала, что является дежурным врачом, предложила продуть прибор, но он сказал, что будет проходить освидетельствование только после того как ему представят документы на прибор и врач покажет свои документы удостоверяющие личность, однако данные документы ему предоставлены не были. После чего был составлен акт о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, однако он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был намерен его пройти после того как врач представит ему требуемые документы. 

Несмотря на непризнание вины, подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств.

Так из совокупности показаний свидетелей А. и К., являющихся сотрудниками полиции установлено, что 21 января 2020 при несении службы в районе * был остановлен автомобиль «Хендэ Соната». При проверке документов у водителя данного автомобиля ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование только в наркологическом диспансере. Далее были составлены соответствующие документы и вместе с ФИО2 они проследовали в больницу. Находясь в помещении больницы, ФИО2 стал вести себя агрессивно, грубил. Врачом ФИО2 был предложено продуть прибор, однако последний проходить данную процедуру отказался, стал требовать от врача её паспорт и документы на прибор. Врач неоднократно предлагала ФИО2 продуть прибор, они также предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование, тот пояснял, что согласен пройти освидетельствование, но когда к нему подносили прибор, фактические отказывался продуть прибор. После чего врачом был составлен акт о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Происходящее в кабинете медицинского освидетельствования было зафиксировано ими с помощью видеозаписи. 

В рапорте, представленном в материалы дела, сотрудник ОГИБДД К. сообщил сведения аналогичные вышеприведенным (л.д.8).

Свидетель З. также показала суду, что 21 января 2020 в соответствии с графиком дежурств находилась на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования, когда сотрудниками полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен, ранее незнакомый ей ФИО2 Находясь в кабинете медицинского освидетельствования ФИО2 вел себя вызывающе, грубил, выражался нецензурной бранью, стал требовать у неё паспорт и документы, подтверждающие то, что она может проводить освидетельствование. Она пояснила, ФИО2, что является дежурным врачом, предложила ознакомиться с копиями документов находящимися на стенде, которые подтверждают право медицинского учреждения проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 продолжал требовать документы, в том числе удостоверяющие её личность. Пояснив ФИО2, что все необходимые данные, в том числе на прибор, с помощью которого будет проходить освидетельствование, ею будут отражены в акте, она предложила ФИО2 продуть алкометр, но тот сказал, что продувать прибор не будет, пока не представите все документы. После чего ФИО2 неоднократно было предложено продуть прибор, но тот своими действиями фактически отказывался от прохождения данной процедуры, в связи с чем в акте ею был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд доверяет показаниям свидетелей А., К. и З., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет их показания в основу обвинительного приговора.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 21.01.2020 в 01:40 у * в г. Каменске-Уральском ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9).

Сведения изложенные в вышеуказанном протоколе и показания свидетелей А. и К. подтверждают, что ФИО2 21.01.2020 около 01:35 был задержан сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем, кроме того данные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2020 у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 не было установлено, так как последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.10).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило, то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.11).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями закона, о чем также свидетельствует содержание видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции при производстве вышеуказанных процессуальных действий (л.д.30-35). 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 21.01.2020 * зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражено, что ФИО2 находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО СКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» скандалит, оскорбляет сотрудников полиции и дежурного врача, требует все документы, копиями документов находящимися на стенде не удовлетворяется, требует у врача показать паспорт и «стопку» документов, речь перемежает нецензурной бранью, предложенный алкометр игнорирует, требует у врача документы, после чего заявил «Я сюда дуть не буду» в связи, с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д.12).

Вышеуказанный акт составлен уполномоченным лицом – врачом З., что подтверждается приказами о приеме на работу и табелем учета рабочего времени (л.д.154-160) в медицинской организации ГБУЗ СО СКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», имеющей соответствующую лицензию (л.д. 149-152), в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N *

При этом суд отмечает, что согласно п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя).

Отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме акта и вышеприведенных показаний свидетелей А., К. и З. объективно подтверждён видеозаписью, произведенной сотрудником полиции в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО СКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», которая была осмотрена в ходе предварительного расследования по делу (л.д.30-34) и в судебном заседании, содержание которой полностью соответствует показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах произошедших событий. 

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО2 своими действиями фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а намерен был продуть прибор после того как врач предоставит по его требованию документ удостоверяющий личность и документы на прибор суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за действительное им содеянное. Указанные доводы не имеют значения для квалификации его действий. При этом суд отмечает, что требования ФИО2 о предъявлении врачом, проводящим освидетельствование, документа удостоверяющего личность и документов на алкометр не были основаны на каких-либо нормативных актах, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрены обязанности лица проводящего медицинское освидетельствование предоставлять освидетельствуемому документы удостоверяющие личность и документы на прибор, с помощью которого проводятся измерения. При наличии сомнений в показаниях прибора и полномочий врача ФИО2 пройдя медицинское освидетельствование, был вправе оспорить соответствующий акт в установленном законом порядке. 

Примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.06.2019 (л.д.17), вступившим в законную силу 10.09.2019 (л.д. 18) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, то есть на момент имевших место 21.01.2020 событий, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести посягающее на безопасность дорожного движения. Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает, что оно является оконченным, совершено с прямым умыслом.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый * 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д.80), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - СD диск - хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 24.07.2020 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.