Судья: Молчанов С.В. Дело № 33а-45557/2025

2а-5597/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-006745-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

административный истец – ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что незаконным возбуждением исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП после совершения незаконной исполнительной надписи нотариусом ФИО4 нарушено право административного истца вести предпринимательскую деятельность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Химкинским РОСП ФССП России по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> на основании на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У

<

данные изъяты>, совершенной 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО4, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу банка ПАО Сбербанк денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исполнительный документ отвечал требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца о несогласии с исполнительной надписью, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспаривание исполнительной надписи подлежит рассмотрению в ином судебном порядке путем обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи