Мотивированное 

решение

 составлено 15.08.2024 

66RS0006-01-2024-002878-04 

Дело № 2а-3337/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12.08.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при помощнике судьи Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства №34321/24/66006-ИП в отношении должника ФИО4, признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и приведения решения суда в исполнение.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу №2-4/2023 суд обязал ФИО4 снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

 адрес > (кадастровые номера: 

<

 № >, 

<

 № >80), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных требований отказано. 

На основании указанного решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист 

<

 № > от 27.12.2023. Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34321/24/66006-ИП о возложении обязанности на ФИО4 снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 № > (кадастровые номера: 

<

 № >, 66:41:0109034:80), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя ФИО5

23.05.2024 ФИО1 узнала, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 34321/24/66006-ИП было окончено 05.02.2024, копии данного постановления и акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ей не направлялись, исполнительные действия судебный пристав – исполнитель провел в отсутствие взыскателя, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению. Постановление от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства является незаконным, не соответствует требованиям исполнительного листа, так как в акте о совершении исполнительных действий от 05.02.2024 указано, что при визуальном осмотре судебным приставом-исполнителем было установлено, что на спорном строении (открытый сарай) частично демонтирована крыша со стороны соседнего (смежного) участка, что не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку ФИО4 необходимо было или полностью снести сарай или перенести его в глубь ее земельного участка с соблюдением требований закона на расстояние не менее одного метра от забора. Таким образом, судебный пристав – исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства № 34321/24/66006-ИП.

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по заявленным в нем доводам и основаниям, пояснила, что фактически решение суда было исполнено ФИО4 только 28.05.2024. ФИО1 подавала исполнительный лист вместе с определением о правопреемстве в Орджоникидзевский РОСП, однако судебный пристав – исполнитель не заменил взыскателя ФИО5 на нее. Права ФИО1 нарушены тем, что дата фактического исполнения решения суда влияет на размер взысканной в ее пользу неустойки, так как по оспариваемому постановлению судебного пристава – исполнителя решение суда исполнено 05.02.2024, а фактически исполнено - 28.05.2024.

Заинтересованное лицо ФИО5 требования поддержал, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2024 №34321/24/66006-ИП от 31.01.2024 он не получал ни по почте, ни через ЕПГУ, так как не зарегистрирован на нем.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования не поддержала, пояснила, что действительно, полностью постройка была снесена 28.05.2024, однако считает, что неустойка с нее не должна взыскиваться, поскольку 05.02.2024 она демонтировала крышу со стороны соседнего участка ФИО1

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу №2-4/2023 суд обязал ФИО4 снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

 адрес > (кадастровые номера: 

<

 № >, 

<

 № >), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 29-32). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению поверхностного водоотвода, в данной части принято новое решение об удовлетворения указанного требования частично, на ФИО5 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4/2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 на его правопреемника ФИО1 (л.д. 66-68). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 взыскана со ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 300 рублей в день за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения решения суда; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу №2-4/2023 (л.д. 33,34). 

На основании исполнительного листа 

<

 № > от 27.12.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 31.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 34321/24/66006-ИП о возложении обязанности на ФИО4 снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

 адрес > (кадастровые номера: 

<

 № >, 

<

 № >), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 37).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.02.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием ФИО4 установил, что по адресу 

<

 адрес > в ходе визуального осмотра установлено, что на спорном помещении (открытый сарай) частично демонтирована крыша со стороны соседнего (смежного) участка. Таким образом, пересечение данной крыши со смежным участком взыскателя устранено (л.д. 39). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 34321/24/66006-ИП окончено 05.02.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 46), доказательств того, что копии данного постановления и акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись взыскателю суду не представлено, получены ФИО1 только 24.05.2024 на приеме в Орджоникидзевском РОСП, что является основанием для восстановления срока для подачи административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Судом установлено при рассмотрении дела, что судом был установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, которое вступило в силу 11.07.2023, при этом в определении суда от 31.01.2024 указано, что в зимний период времени полноценное проведение необходимых работ является невозможным, ввиду чего судебная неустойка подлежит взысканию с 01.04.2024 до дня фактического исполнения решения суда, если до 01.04.2024 решение суда не будет исполнено в полном объеме. 

Также в решении и определении указано, что постройка должна быть либо снесена, либо приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N22/83 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 №3743), в соответствие с которыми расстояние от границ земельного участка до вспомогательных строений составляет не менее 1 метра (для зоны Ж-2) (л.д. 12).

Определения об изменении порядка исполнения решения судом не выносилось, судебный пристав-исполнитель без законных оснований фактически изменил порядок исполнения решения, обязывающее должника совершить определенные действия (либо снести открытый сарай, расположенный на земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

 адрес >, либо привести в соответствие с установленными требованиями), посчитав исполненным решение суда путем только демонтирования части крыши открытого сарая.

На основании ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4. ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства 05.02.2024, нельзя признать законными, обоснованными, чем нарушены права взыскателя, поскольку срок исполнения решения суда влияет на размер неустойки, взысканной на основании определения суда от 31.01.2024 с ФИО4 в размере 300 руб. в день за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного в указанной части требования административного иска подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и приведения решения суда в исполнение, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что должник исполнил решение суда самостоятельно 28.05.2024 путем сноса постройки, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность возобновления исполнительного производства для производства исполнительных действий.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства №34321/24/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова