Дело № 2-85/2020

10 февраля 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-003998-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности освободить комнаты. В обоснование требований указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., по 1/2 доли в праве каждому. В спорной квартире фактически проживает ФИО3 на основании договора найма, заключенного с ответчиком, истец ранее занимал комнаты размером 12,5 кв.м., 7,5 кв.м. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнаты размером 12,5 кв.м., 7,5 кв.м., ответчику комнаты размером 17,7 кв.м., 8,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика привести квартиру в надлежащее состояние, убрав свои вещи из комнат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования увеличила, просила взыскать компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в размере 100 000 рублей. В обоснование указала, что исходя из площади занимаемых комнат фактически доля истца меньше доли ответчика на 5,6 кв.м. Взыскание компенсации возможно на будущее время в виде периодических платежей, а также в виде денежной суммы за прошлый период с момента лишения собственника возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле. Представила расчет компенсации исходя из арендной платы 3000 рублей в месяц за период 36 месяцев с января 2017 года по январь 2020 года.

Определением суда от 10 февраля 2020 года принят отказ от иска в части требований обязании ответчика привести квартиру в надлежащее состояние, убрав свои вещи из комнат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой не возражали, поскольку в течение около двух месяцев в 2019 году истец проживал в квартире, и указанный им порядок уже применялся сторонами. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, так как разница в используемом имуществе сторон незначительна, имущественные права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу Архангельская область, г. Котлас, ..... 

В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения - спорной квартиры, согласно которому в квартире имеется четыре изолированные жилые комнаты площадью 17,7 кв.м, 8,2 кв.м, 12,5 кв.м, 7,5 кв.м. 

В настоящее время стороны в квартире не проживают, проживает третье лицо - ФИО3, мать истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 

ФИО2 проживать в квартире не намерена, передала в пользование ФИО3 принадлежащую ей долю в квартире. ФИО3 фактически занимает в квартире две комнаты площадью 17,7 кв.м. и 8,2 кв.м. 

__.__.__, __.__.__ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключены договоры найма жилого помещения - двух комнат в квартире по адресу ..... Согласно договорам оплата за пользование помещением заключается в оплате коммунальных платежей. Условия договоров не предполагают извлечение какого-либо дохода от найма жилого помещения. Как следует из пояснений ФИО2, указанные договоры заключены для получения ФИО3 компенсации коммунальных платежей.

ФИО1 другого жилья в собственности не имеет, намерен пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Ранее в 2019 году истец ФИО1 проживал в квартире и пользовался двумя комнатами площадью 12,5 кв.м и 7,5 кв.м.

Принимая во внимание реальную возможность пользования сторонами жилым помещением исходя из планировки квартиры, учитывая нуждаемость сторон в пользовании жилым помещениям, а также то, что предлагаемый истцом вариант пользования ранее сложился между истцом и ответчиком, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ФИО1 в пользование жилые комнаты площадью 12,5 кв.м и 7,5 кв.м, выделить ФИО2 в пользование жилые комнаты площадью 17,7 кв.м, 8,2 кв.м, оставив остальные помещения местами общего пользования.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца на основании следующего.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В рассматриваемом случае возможно владение и пользование имуществом обоими собственниками, как указано выше, у истца имеется реальная возможность пользоваться двумя комнатами в квартире, которые соразмерны его доле.

Что касается доводов представителя истца о неравной площади долей во владении собственников, суд учитывает, что жилая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м, из которых в пользование истца определено 20 кв.м., в пользование ответчика - 25,9 кв.м. На идеальную долю истца и ответчика приходится по 22,95 кв.м., то есть фактически используемая ответчиком доля превышена на 2,95 кв.м., что является незначительным отступлением от 1/2 жилой площади квартиры.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность несоответствия фактического порядка пользования долям в праве общей собственности. 

При этом законом не предусмотрена компенсация, если порядок пользования точно не соответствует долям в праве общей собственности.

Также необходимо принимать во внимание, что порядок пользования квартирой установлен по варианту, предложенному самим истцом, его право пользования имуществом ответчиком не нарушается. При этом долей ответчика пользуется мать ФИО1 и ФИО2, не имеющая своего жилья. 

Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой за прошедший период, в том числе, за период, указанный в расчете компенсации - с января 2017 года по январь 2020 года в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Истец не пользовался квартирой в этот период, поскольку находился в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации истцу за пользование его долей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей. Взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета МО «Котлас» подлежит неуплаченная им государственная пошлина в размере 3200 рублей в связи с увеличением исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Архангельская область, город Котлас, ....: выделить ФИО1 в пользование жилые комнаты площадью 12,5 кв.м и 7,5 кв.м, выделить ФИО2 в пользование жилые комнаты площадью 17,7 кв.м, 8,2 кв.м, определив остальные помещения квартиры местами общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю в праве общей долевой собственности, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.