П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., Гороховой С. И., с участием государственных обвинителей Петрова А. С., Никонова В. В., подсудимого ФИО1, защитников Корякина Н. П., предоставившего удостоверение № №, ордер № №, выданного адвокатским кабинетом «Корякин Н. П.» (по соглашению), ФИО2, предоставившей удостоверение № №, ордер № №, выданного адвокатским кабинетом «ФИО2.» (по соглашению), потерпевшей Ф..,переводчика А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Никонов В. В. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного обвинения материалам уголовного дела, так как согласно заключению экспертизы № 151-МК причинение травмы головы потерпевшего, повлекшего его смерть, невооруженным ударом кулака исключается.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее:

В соответствии п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

- в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что 19 августа 2016 года после обеда ФИО3., Ш.., А.. приехали на автомашине «--------- Н. во двор дома 

<

адрес>, где проживает И. и, расположившись в строении – балагане, стали распивать спиртные напитки, в ходе которого между ФИО4 и В. возникла ссора из-за личных неприязненных отношений, они дрались между собой сперва во дворе, потом вышли за двор «выяснять свои отношения». В результате В. получив тупую травму головы, сопровождавшуюся вдавленным оскольчатым переломом чешуи затылочной кости на основании черепа, скончался в больнице.

В соответствии судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся вдавленным оскольчатым переломом чешуи затылочной кости на основании черепа, острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга в теменно-височной области объемом 170 мл. со сдавлением вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга, полушарий мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга со вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. При этом установлено, что повреждение причинено в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

В соответствии судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, у В.. имелась открытая черепно-мозговая травма: ссадина выше наружного затылочного выступа, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области, локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый вдавленный перелом чешуи затылочной кости (по типу «паутинообразного») с распространением на основание черепа (в пределах задней черепно-мозговой ямки), пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в теменно-височной области слева объемом 170 м3 (протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга, полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга левых теменной, височной, лобной долей и медиальной поверхности право затылочной доли (по данным РКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ «…откруглый гиперденсный участок с д.м.п. 74 сд.Н. размерами 1,98*0,96*1,16 см…»), кровоизлияние в желудочки головного мозга, гемосинус (скопление крови) в верхнечелюстных, фронтальной и клиновидной пазухах, ячейках решетчатой кости, осложнившаяся развитием отека головного мозга, сдавлением и вклинением стволовой части в большой затылочное отвертствие, сопровождавшееся кровоизлияниями в стволовой отдел мозга. Согласно данным специальной медицинской литературы и исходя из механизма образования перелома затылочной кости возможность образования комплекса данных повреждений в результате удара «невооруженным» кулаком (как однократного, так и неоднократного) исключена. При этом установлено, что повреждение причинено в результате удара тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью.

В соответствии заключения экспертизы № № повреждение В.. причинено в результате удара предметом, площадью преобладающей относительно травмируемой области, следовательно, исключается причинение вреда ударами кулака, как указано в обвинении. 

При этом в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей установлено, что ФИО4 неоднократно дрался с потерпевшим В., последний раз вышли со двора «выяснять отношения» также вдвоем. После этого В. был обнаружен лежащим на земле без сознания.

Если удары кулака относятся к твердым тупым предметам с ограниченной контактной поверхностью, то в данном случае потерпевшему В. возможно причинено повреждение с применением предмета с преобладающей контактной поверхностью (относительно травмируемой поверхности), то есть с использованием какого-либо предмета, используемого в качестве оружия.

Эксперт Д. в суде показал, что при своем исследовании им было использованы методы микроскопические, метрические, стереоскопические, которые не были использованы предыдущим экспертом. При визуальном исследовании невозможно обнаружить следы, которые обнаруживаются при микроскопическом исследовании (морфологические свойства). Считает, что исследование проведено более детально. Указанное черепно-мозговое повреждение причинено предметом с преобладающей контактной поверхностью в соответствии обнаруженных морфологических свойств. На основании исследования и практики судебной экспертизы делает вывод, что исключается причинение открытой черепно-мозговой травмы с образованием комплекса данных повреждений в результате удара «невооруженным» кулаком (как однократного, так и неоднократного).

Своим заключением эксперт Д.. опроверг заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования повреждения. Суд считает указанное заключение более достоверным, так как он проведен с изучением всех собранных доказательств, по материалам дела.

Тем самым, с учетом заключения экспертизы № № и допроса эксперта Д. суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления, чем предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на основании обвинительного заключения в отношении ФИО1 исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256, 255 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда.

Разъяснить ФИО1, что он в соответствии ст. 102 УПК РФ обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя или суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течении десяти суток.

.

Судья: . В. Ю. Саввина

.