<

...> 

Дело № 1-498/2019

УИД- 66RS0003-02-2019-001083-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре Лапердиной В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Масленикова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга открыто похитил имущество ***12» при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 в 20:58 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Бристоль» у дома по *** в ***, схватил со стеллажей принадлежащий ООО «***13 бутылку водки «Белая березка», объемом 1 литр, стоимостью 393 рублей 48 копеек и бутылку водки «Белая березка», объемом 0,5 литр, стоимостью 218 рублей 04 копеек, и, осознавая, что его действия очевидны сотрудникам магазина, находившимся в торговом зале, покинул помещение магазина. Проигнорировал законные требования сотрудника магазина о возвращении имущества, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ***14» материальный ущерб на общую сумму 611 рублей 52 копейки. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицируются по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, вред, причиненный преступлением полностью возместил.

Также суд учитывает, что ФИО1 с 01.04.2016 получает консультативно – лечебную помощь в 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления, что самим подсудимым не оспаривается: ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева