Дело № 1-248/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002971-95

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 сентября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахмедова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 находился в магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на кафельной плитке банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>, эмитированную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, с функцией бесконтактной оплаты, на имя Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, в связи с чем примерно в 12 часов 05 минут ФИО2 решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем приобретения необходимых ему товаров и продуктов питания в магазинах, оплатив их денежными средствами, находящимися на расчетном счете, эмитированном к найденной им банковской карте. 

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подыскал понравившийся и необходимый ему товар, взял его и проследовал в сторону кассы для оплаты, находясь возле которой, реализовывая свой преступный умысел, в тот же день, в 12 часов 42 минуты, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последней, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по оплате товаров на сумму 59 рублей 99 копеек используя найденную им банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 59 рублей 99 копеек, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Магнит Аптека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подыскал понравившийся и необходимый ему товар, взял его и проследовал на кассу для оплаты, находясь возле которой, реализовывая свой преступный умысел, в тот же день, в 12 часов 51 минуту, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последней, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по оплате товаров на сумму 210 рублей используя найденную им банковскую карту 

<

данные изъяты> тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 210 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подыскал понравившийся и необходимый ему товар, взял его и проследовал на кассу для оплаты, находясь возле которой, реализовывая свой преступный умысел, в тот же день, в 13 часов 00 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последней, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по оплате товаров на сумму 1148 рублей 03 копейки, используя найденную им банковскую карту 

<

данные изъяты>, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 1148 рублей 03 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подыскал понравившийся и необходимый ему товар, взял его и проследовал на кассу для оплаты, находясь возле которой, реализовывая свой преступный умысел, в тот же день, в 13 часов 02 минуты, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последней, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по оплате товаров на сумму 689 рублей 45 копеек используя найденную им банковскую карту 

<

данные изъяты>, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 689 рублей 45 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в период времени с 12 часов 42 минут по 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а всего на общую сумму 2107 рублей 47 копеек, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, неявившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показания потерпевшей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес>, на кафельной плитке он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как поблизости никого не находилось, он решил забрать данную банковскую карту себе. После чего он взял данную банковскую карту, осмотрел ее, владельца карты он не запомнил, номер карты так же не запомнил. Он понял, что данная банковская карта обладает бесконтактной оплатой через систему «Wi-fi», путем прикладывания банковской карты к терминалу, что позволяло совершать покупки до 1000 рублей, не вводя пароль банковской карты, а также возможно совершать некоторые операции более 1000 рублей, не вводя пароль банковской карты. Сколько на карте денежных средств, ему было неизвестно. Примерно в 12 часов 05 минут этого же дня, он решил похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты путем оплаты товаров. При этом он понимал, что может данную карту отнести в любой отдел полиции, а так же в банк, однако не сделал этого. Данную карту он положил в карман, надетых на нем брюк. Осуществив задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 42 минут он совершил покупку продуктов питания в магазине «Бристоль», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на сумму 59 рублей 99 копеек, данную покупку он осуществлял путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», к терминалу, не вводя пароль банковской карты. Тем временем, он понимал, что указанные денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 51 минуту он совершил покупку лекарств в «Магнит аптеке», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, на сумму 210 рублей 00 копеек, данную покупку он осуществлял путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», к терминалу, не вводя пароль банковской карты. Тем временем, он понимал, что указанные денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат. Осуществив задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совершил покупку продуктов питания в магазине «Красное Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес> на сумму 1148 рублей 03 копеек, данную покупку он осуществлял путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», к терминалу, не вводя пароль банковской карты. Тем временем, он понимал, что указанные денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат. Осуществив задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 02 минуты он совершил покупку продуктов питания в магазине «Красное Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес> на сумму 689 рублей 45 копеек, данную покупку он осуществлял путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», к терминалу, не вводя пароль банковской карты. Тем временем, он понимал, что указанные денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат. После совершения вышеуказанных операций, расплачиваться указанной картой больше он не планировал, он сломал пополам банковскую карту и выкинул в урну, где именно не помнит. Так, в период времени с 12 часов 42 минут по 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он произвел 4 операции по оплате товаров с банковской карты ПАО «Сбербанк». Сумма произведенных им операций по оплате товаров составляет 2107 рублей 47 копеек. Кроме того, указал, что в связи с рождением ребенка он находился в трудной жизненной ситуации, трудоустроен был неофициально, задерживали заработную плату, ребенку требовались необходимые в первые месяцы жизни продуты питания и вещи, супруга его так же не работала, была выписана из родильного дома, поэтому денежные средства он потратил на ребенка (л.д. 43-46, 62-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также подсудимый пояснил, что в настоящее время он принес извинения потерпевшей, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий материального либо иного характера потерпевшая к нему не имеет.

Кроме того, виновность ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта, а именно: банковская дебетовая карта банка ПАО «

<

данные изъяты>, счет №, платежная система «МИР». Банковскую карту она получала ДД.ММ.ГГГГ, от работы для получения заработной платы, банковская карта открыта по адресу: 

<

адрес>. К ее карте подключено мобильное приложение банка «Сбербанк Онлайн», а также смс–оповещение от банка. Банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты «Wi-fi», которая позволяет совершать покупки, не вводя пин-код карты. Данные от своей карты третьим лицам она не сообщала, картой пользовалась только единолично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась в магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут она покинула вышеуказанный магазин и направилась домой. Поясняет, в магазине указанная карта находилась при ней. Так, находясь дома, она посмотрела свой сотовый телефон и увидела, что у нее есть списания по банковской карте, а именно: в магазине «Бристоль» на сумму 59 рублей 99 копеек, в «Магнит Аптеке» на сумму 210 рублей 00 копеек, в магазине «Красное Белое» на сумму 1148 рублей 03 копеек, в магазине «Красное Белое» на сумму 689 рублей 45 копеек. Увидев данные операции, она сразу данную карту заблокировала, так как данные операции она не совершала и потеряла вышеуказанную банковскую карту по собственной неосторожности. Попыток на совершения операций не было. Сумма совершенных списаний составляет 2107 рублей 47 копеек и является для нее незначительной (л.д. 17-19).

Кроме приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещением магазина «Победа», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Магнит Аптека», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при оплате товаров ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при оплате товаров ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 11-12).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при оплате товаров ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена светокопия выписки по счету дебетовой карты на 1 листе формата А4, приобщенная в ходе допроса потерпевшего (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мордвинцева Р.Ф. осмотрены светокопии историй операций с ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4, приобщенные в ходе допроса потерпевшего. В ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что все операции совершил он (л.д. 49-52). 

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.л. 28, 53-56).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что показания изложены добровольно, соответствуют действительности, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в её показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Действия ФИО2 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшей, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевшая не давала своего согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своего банковского счета ФИО2, переводы денежных средств были совершены подсудимым скрытно, незначительными платежами, в отсутствие их собственника. 

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшей, ему не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность потерпевшей о месте утери банковской карточки, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета совершенном хищении – банковской карты, полагает, что подсудимый, имея возможность сообщить о нахождении банковской карты собственнику, передать ее в правоохранительные органы, либо вообще не обращать денежные средства в свою пользу, ничего из перечисленного не сделал.

Размер похищенных денежных средств в сумме 2107 рублей 47 копеек подсудимым и стороной защиты не оспариваются. 

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а именно: осуществления ФИО2 неоднократных переводов с банковской карты потерпевшей, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной (л.д.30), тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал место, где обнаружил карту потерпевшей, обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей (л.д.91), суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совершение преступления впервые, а также раскаяние в содеянном, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, который официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не представляет опасности для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декрете, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- светокопию выписки по счету дебетовой карты на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 28);

- светокопию истории операций с ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 53-56).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- светокопию выписки по счету дебетовой карты на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 28);

- светокопию истории операций с ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 53-56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья