УИД - 66RS0015-01-2018-000131-09 Дело № 1-175/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Суровой Г.В., Ярина В.А., предоставивших удостоверение и ордер, 

при секретаре Чечулиной А.П., Крашенинниковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03.06.2015 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 02.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

25.04.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

14.06.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 25.04.2018, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы;

18.06.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 14.06.2018, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы,

25.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 18.06.2018, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06.02.2014 Свердловским областным судом по 

<

данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года; 05.02.2016 освобожден по отбытию наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 00 минут 15.02.2018 до 15 часов 30 минут 18.02.2018, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в *Адрес* по *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, после достигнутой договорённости о совместном совершении кражи чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, желая обогатиться, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно и незаконно, проникли в жилое строение, расположенное на земельном участке № 19 СДТ «ЮРУ-1» г. Асбеста Свердловской области, путём взлома входной двери на веранду, оконной решетки и окна указанного жилого строения, откуда совместно и согласованно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ударная дрель «Sturm» модель ID2154S с дополнительной оснасткой и комплектом инструментов, находящаяся в кейсе, общей стоимостью 3800 рублей;

- инверторный сварочный аппарат «EDON» модель LV-200 в коробке общей стоимостью 4300 рублей;

- дисковая пила «Makita» модель 5604AR с армированным диском для пиления общей стоимостью 7000 рублей;

- лобзик «Makita» модель 4329 с полотнами для пиления в кейсе общей стоимостью 4000 рублей;

- рубанок ручной электрический «Rebir» модель IE-5709G1 стоимостью 2000 рублей;

- угловая шлифовальная машина «Einhell» модель BWS 230-4 с кругом по металлу отрезным общей стоимостью 2000 рублей;

- аккумуляторная универсальная дрель «Stern» модель CD04-144B с оснастками в кейсе общей стоимостью 1500 рублей;

- мультиварка «Polaris», модель PMC 0550AD с оснастками общей стоимостью 2400 рублей;

- ленточная шлифовальная машина «Калибр» модель ЛШМ – 750 с шлифовальной шкуркой общей стоимостью 1200 рублей;

- цифровая телевизионная приставка «Divisat Digital Brand Hobbit Mini» с пультом управления и проводами общей стоимостью 1800 рублей;

- удлиннитель силовой на катушке на 2 розетки, длиной 25 метров, с нарощенным кабелем длинной 7 метров общей стоимостью 1300 рублей.

- кабель от насоса «Малыш-3», двухжильный, 0,75 мм2, стоимостью 700 рублей;

- пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. 

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у них с супругой имеется земельный участок *Номер* в Садоводческом товариществе ЮРУ-1 в г.Асбесте, где имеется садовый дом, пригодный для проживания. 18.02.2018 около 15 часов супруга сказала ему, что соседка по саду сообщила ей о том, что у них на даче открыта створка на веранде. Они с супругой приехали в садовый дом, увидели, что окно на веранде открыто, взломано окно между верандой и жилым помещением. Из дома похищено имущество, принадлежащее ему, а именно, электроинструмент, сварочный аппарат, мультиварка, электрочайник, цифровая телевизионная приставка, удлинитель, кабель от насоса, пульт управления от телевизора. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает. Ущерб от кражи составил на сумму 33 450 рублей. Через несколько дней в ломбарде в г.Асбесте он обнаружил часть его имущества, а именно, инструменты, которые были изъяты сотрудниками полиции. В результате кражи также были повреждены окно и дверь, расходы на ремонт которых составили 5 300 рублей. Общий доход его с супругой составляет около 35 000 рублей, в связи с чем, ущерб от кражи является значительным. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что у их семьи есть садовый участок *Номер* в СТ «ЮРУ-1» в г.Асбесте, где имеется дом. В феврале 2018 года около 15 час. ей позвонила соседка по саду, сказала, что их дом взломали. Они с мужем сразу приехали в сад, увидели, что были повреждены дверь пластиковая, окно с веранды в дом. Из дома похищены микроволновая печь, сварочный аппарат, различный электроинструмент. Впоследствии часть похищенного имущества была им возвращена сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асбестовский» следует. что в ходе раскрытия кражи имущества Потерпевший №1 из садового товарищества ЮРУ-1 было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2 и ФИО3 Последний в ходе разговора сообщил, что 17.02.2018 вместе с ФИО2 и Свидетель №4 он находился у себя дома. ФИО2 предложил сходить в сады, чтобы украсть оттуда имущество. Они с Свидетель №4 согласились. В саду ФИО2 и Свидетель №4 проникли в садовый дом, откуда похитили электроинструмент и другое имущество. С похищенным имуществом они пошли домой к ФИО3 18.02.2018 часть похищенного имущества ФИО3 и ФИО2 сдали в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>. Во время получения объяснений от ФИО3 у него находилась часть похищенного имущества: сварочный аппарат и телевизионная приставка. Указанное имущество ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции (том1, л.д.169-172)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является управляющей ломбардами, в том числе, по адресу: 

<

...>, «Золотой слон». 24.04.2018 она участвовала в выемке, произведенной правоохранительными органами в вышеуказанном ломбарде на основании решения суда. В ходе выемки был изъят различный инструмент, который значился в трёх скупочных билетах. Название изъятого имущества сказать не может. Было изъято всё имеющееся в наличии имущество, остальное сданное имущество, указанное в тех скупочных билетах, в ломбарде отсутствовало, поскольку уже было продано. (том1, л.д.173-176)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО3 феврале 2018 года, в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире у последнего, и ФИО2 предложил совершить кражу в садах за речкой Барезка пос. Черемша. Они с ФИО3 согласились. Той же ночью они пришли в сад, где в одном из садовых домов похитили имущество. У ФИО2 был лом, который нашли в том же саду. Сначала они проникли на веранду, где взломали окно и проникли в помещение дома, откуда похитили дрель, электролобзик, сварочный аппарат, мультиварку, приставку для телевизора, болгарку и ещё какое-то имущество. Похищенное принесли домой к ФИО3 На следующий день ФИО3 и ФИО2 заложили имущество в ломбард в г.Асбесте. Вырученные деньги поделили между собой поровну. Часть похищенного имущества оставалось дома у ФИО3 

(том 2, л.д.207-210)

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, в период до 15 часов 18.02.2018, похитившего из его садового дома на участке *Номер* садоводческого товарищества «ЮРУ-1» г.Асбеста электроинструмент и другое имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (том1, л.д.13).

Факт принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества подтверждается представленными копиями документов. 

(том 1, л.д.124-136)

В ходе осмотра места происшествия следователем осмотрен участок *Номер* Садоводческого товарищества «ЮРУ-1» г. Асбеста Свердловской области и дом, расположенный на указанном участке. В ходе осмотра дома обнаружены повреждения пластиковой двери на входе, окна и его решетки, изъят гвоздодер

(том 1, л.д.14-23)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия гвоздодер был осмотрен 25.04.2018 следователем, признан вещественным доказательством по делу

(том 1, л.д. 27-30, 33)

21.02.2018 произведен осмотр помещения ломбарда «Золотой слон» по адресу: 

<

...>, где обнаружено имущество, похищенное у Потерпевший №1: аккумуляторная универсальная дрель «Stern», рубанок ручной электрический «Rebir», ленточная шлифовальная машина (ЛШМ – 750), угловая шлифовальная машина «Einhell» 

(том 1, л.д.49-55)

Согласно протоколу выемки от 24.04.2018 указанное имущество было изъято из ломбарда, впоследствии осмотрено следователем.

(том 1, л.д.64-71, 78-86)

Скупочными билетами № 9А1090 от 19.02.2018, №9А1078 от 18.02.2018, № 9А1077 от 18.02.2018 подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 передали в ломбард следующее имущество, похищенное у Потерпевший №1: аккумуляторная универсальная дрель «Stern», рубанок ручной электрический «Rebir», ленточная шлифовальная машина (ЛШМ – 750), угловая шлифовальная машина «Einhell», лобзик «Makita», мультиварка «Polaris», пила дисковая «Makita», дрель «Sturm» (том 1, л.д. 58, 59, 60)

Актом добровольной выдачи от 22.02.2018 подтверждается факт передачи подсудимым ФИО3 сотруднику полиции Свидетель №2 сварочного аппарата «EDON», телевизионной приставки с пультом (том 2, л.д. 98)

В соответствии с протоколом выемки от 19.04.2018 у свидетеля Свидетель №2 изъято имущество, выданное ему ФИО3: инверторный сварочный аппарат «EDON LV-200» в коробке, цифровая телевизионная приставка «Divisat Digital Brand Hobbit Mini» с пультом управления, которое в последующем осмотрено (том 1, л.д.74-77, 78-86). 

Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги подтверждается справками УПФР в городе Асбесте Свердловской области от 24.04.2018, согласно которым ежемесячный доход Потерпевший №1 в период с 01.11.2017 по 01.04.2018 составлял от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход Свидетель №1 в период с 01.11.2017 по 01.04.2018 составлял от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

(том 1, л.д. 158, 159)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав о том, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года он совместно с Свидетель №4 и ФИО3 похитили имущество из садового домика пос. Черемша г.Асбеста: шуруповёрт, болгарку, дрель, мультиварку, ТВ-приставку. Часть имущества они сдали в ломбард в *Адрес*. (том 2, л.д. 28-30)

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении в период с 15 часов 15.02.2018 до 15 часов 30 минут 18.02.2018 в группе по предварительному сговору с Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества потерпевшего Потерпевший №1 из садового дома с незаконным проникновением в указанное жилище. 

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными в совершении указанного преступления, что также нашло свое отражение в показаниях потерпевшего и допрошенных судом свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы. 

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав его часть и получив деньги, что подтверждает корыстный мотив преступления. Несмотря на признание подсудимыми вины в совершении кражи суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение электрического чайника стоимостью 1 200 рублей и пульта управления от телевизора стоимостью 250 рублей, так как их обвинение в этой части не нашло своего подтверждения. Так, из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4, явки с повинной ФИО2 не следует хищение указанного имущества потерпевшего подсудимыми. В ломбард эти предметы подсудимыми не сдавались, в числе оставшегося у ФИО3 данное имущество также не находилось и не изымалось сотрудниками полиции. С учетом периода, в течение которого потерпевший отсутствовал на своем садовом участке, не исключается проникновение в дом Потерпевший №1 иных лиц, и хищение ими электрического чайника и пульта управления от телевизора. При этом, факт хищения ФИО2 и ФИО3 иного имущества потерпевшего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом установлено, что преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как они заранее договорились о совершении хищения имущества из садового дома, распределив между собой преступные роли, действовали совместно, согласовано, помогая друг другу.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, а именно его дохода, а также стоимости похищенного имущества, общего размера ущерба суд полагает, что действиями подсудимых потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как садовый дом потерпевшего пригоден для постоянного или временного проживания. 

Квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимых, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления в несовершеннолетнем возрасте, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в отношении его установлен административный надзор, за нарушение которого он привлекался в течение года, 

<

данные изъяты>. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого ФИО3, который имеет 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. 

В отношении ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает явку с повинной. 

В отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит достаточными мотивы стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района от 25.07.2018 за ранее совершенное преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом анализа вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, личности подсудимого ФИО3, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 УК РФ, возможно без применения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым ФИО2 и ФИО3 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего Свидетель №4 – Свидетель №5 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 950 рублей (по 8 650 рублей с каждого).

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как один из ответчиков (Свидетель №5) в судебном заседании не присутствовала, о требованиях гражданского истца не уведомлена. Кроме того, из обвинения подсудимых исключена часть похищенного имущества и подсудимый ФИО3 во время рассмотрения дела в суде частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты. Таким образом, разрешение заявленного гражданского иска потребует отложения судебного разбирательства, влекущего за собой затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

Потерпевшим Потерпевший №1 также представлено заявление о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в равных долях процессуальных издержек в сумме 340 рублей в связи с изготовлением цветных фотографий на 17 листах с изображением места происшествия, предметов хищения, поврежденного имущества. 

Часть 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. 

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, помимо перечисленных в ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. 

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (части 1, 2).

По мнению суда, указанные расходы потерпевшего связаны с собиранием и исследованием доказательств по делу, в связи с чем, с учетом мнения подсудимых, которые признали требования о взыскании указанных издержек, эти издержки подлежат взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 170 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (лет) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года срок содержания под стражей с 14.06.2018 г. по 25.07.2018 г. включительно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности, которые он должен исполнять в период всего испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- работать в течение всего испытательного срока и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не покидать постоянное место жительства в ночное время, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в установленное время являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение вреда и гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек на изготовление фотографий сумму 340 (триста сорок) рублей в равных долях, по 170 рублей с каждого. 

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО3 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 15 858 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 75 копеек. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «EDON LV-200»; цифровая телевизионная приставка «Divisat Digital Brand Hobbit Mini» с пультом управления; рубанок ручной электрический «Rebir», модель «IE-5709G1»; угловая шлифовальная машина «Einhell BWS 230-4»; аккумуляторная универсальная дрель «Stern», модель «CD04-144B»; ленточная шлифовальная машина ЛШМ – 750, - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства гвоздодер и два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Асбест СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов