Судья фио дело № 7-13524/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401038719 от 24.02.2025 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТК КМР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера - ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401038719 от 24.02.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.04.2025 г., ООО «ТК КМР» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «ТК КМР» Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Золотая Бричка» на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа № 77 от 10.02.2025 г.; выявленное транспортное средство зарегистрировано за перевозчиком ООО «ТРАНСПРОКАТ» и в день инкриминируемого административного правонарушения находилось на станции технического обслуживания.

Законный представитель ООО «ТК КМР», защитник Общества Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.02.2025 г. в 12:11 по адресу: адрес, транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК КМР», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК КМР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего заводской номер SF40094, свидетельство о поверке № С-Т/13-06-2024/346272278, действительное до 12.06.2026 г.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Приказом Росстандарта от 08.12.2023 № 2651 техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» включено в перечень типов средств измерения (п. 17).

Прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF40094, свидетельство о поверке № С-Т/13-06-2024/346272278, действительное до 12.06.2026 г. Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует из стационарного положения лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя. 

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица, выявленное транспортное средство зарегистрировано за перевозчиком ООО «ТРАНСПРОКАТ» и в день инкриминируемого административного правонарушения находилось на станции технического обслуживания, а также представленные в их обоснование документы, являются несостоятельными.

 Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

 Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

 Вместе с тем, представленные защитником Общества документы (копия договора № 77 аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2025 г., копия соглашения о порядке расчетов финансовых обязательств, копии актов приема-передачи транспортного средства, копия акта о приеме-передаче объекта основных средств, копия инвентарной карточки учета объекта основных средств, копия платежного поручения, копия выписки по счету, копия письма генерального директора ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА», копия договора №СТО5 на ремонт автотранспортных средств и поставку запасных частей от 17.10.2024 г., копия акта выполненных работ к заказ-наряду № 81 от 15.02.2025 г.) не позволяют достоверно установить то, что транспортное средство БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, не могло находиться во владении собственника, и не свидетельствуют о невозможности собственника осуществлять пользование принадлежащим ему автомобилем.

 Оценивая вышеуказанные документы, следует учесть, что они составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

 Кроме того, из содержания условий договора № 77 аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2025 г. следует, что все расчеты и финансовые обязательства стороны согласовали и указали в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 7.1). Вместе с тем, такой документ, который предусматривает расчеты и финансовые обязательства по договору в отношении транспортного средства марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, не представлен. В соглашении о порядке расчетов и финансовых обязательств от 10.02.2025 г., являющимся Приложением № 1 к указанному договору, транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, не указано. Установить, за какие именно транспортные средства предусмотрена стоимость аренды, не представляется возможным. 

 Из копи договора №СТО5 на ремонт автотранспортных средств и поставку запасных частей от 17.10.2024 г. следует, что его предметом является восстановительный ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также поставка запасных частей для транспортных средств. В соответствии с п. 4.1 договора, выполненные работы, использованные запасные части, материалы и их стоимость указываются в счете и заказ-наряде. 

 Как следует из копии акта выполненных работ, он является приложением к заказ-наряду № 81 от 15.02.2025 г. Вместе с тем, такой заказ-наряд в материалы дела не представлен.

Представленные защитником Общества сведения из ФГИС "Такси", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в них содержится информация относительно транспортного средства КАIYI, регистрационный знак ТС, тогда как из обжалуемого постановления следует, что оно было совершено с использованием автомобиля марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС.

 Таким образом, совокупность представленных защитником Общества доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО «ТК КМР» и находилось во владении, пользовании иного лица, в том числе ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА». 

 С учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТК КМР» обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки возложено на владельца транспортного средства.

Учитывая то, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, на платной парковке по указанному выше адресу не представлено, действия ООО «ТК КМР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". 

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401038719 от 24.02.2025 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТК КМР» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева