Дело № 2-118/2021

УИД: 22RS0021-01-2021-000180-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С. 

с участием помощника

прокурора

Заринского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница 

г. Заринск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а но в и л :

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась с иском, в котором с учетом требований ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просила взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 12.02.2019 около 10.00 часов на 35 км. автодороги Заринск-Смазнево-Голуха на территории Заринского района водитель автомобиля У., принадлежащем КГБУЗ «ЦГБ г. Заринск», осуществляя движения со стороны города Заринска в сторону с. Голуха Заринского района, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем В., в котором она находилась в качестве пассажира. После ДТП ее доставили в больницу, где она проходила лечение. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Также ей понадобилось дополнительное лечение и обследование у челюстно-лицевого хирурга в городской больнице № 5 г. Барнаула и нейрохирурга в КГБУ Краевая клиническая больница г. Барнаула, также ей проводилась томография головного мозга в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края».

Тяжесть вреда здоровью была установлена экспертным заключением по делу № 2-265/2020, рассматриваемым Центральным районным судом г. Барнаула по ее иску к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью. В соответствии с заключением СМЭ имеющиеся у нее рубцы на лице следует считать неизгладимыми.

При ДТП она испытала сильнейшие нравственные и физические страдания. В результате ДТП пострадало лицо и чудом остался целым глаз, она испытала страх смерти, сильнейшую боль, после ДТП она ничего не видела. Восстанавливать здоровье ей пришлось более 21 дня. ДТП оставило на ее лице неизгладимые шрамы, которые обезобразили ее лицо и постоянно напоминают о нем, нанося нравственные страдания при каждом взгляде на свое лицо в зеркало. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявил, что после ДТП ФИО2 стесняется своего вида, ее боятся внуки. В силу возраста для проведения косметической операции она не операбельна, врачи отказываются ее оперировать, однако подтверждающие это обстоятельство документы отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, подтверждающий данный факт, заявлять не желают. Также не желают предъявлять исковые требования к водителю автомобиля ВАЗ ФИО4.

Ответчик КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск подтвердил, что, действительно, на момент ДТП собственником автомобиля У. с государственным регистрационным знаком №, являлось КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск». На момент ДТП этим автомобилем управлял водитель Раннев Е.С., который являлся работником КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск».

Ответчик не отрицает факта виновности своего работника в произошедшем ДТП, однако заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, так как с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью была взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб.

Ответчик заявленные требования просит удовлетворить частично и определить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.( л.д. 43). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля В. ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Раннев Е.С. в судебном заседании заявил, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем У.. В то время он работал водителем городской больницы. Он ехал из г. Заринска на ст. Голуха. Дорожное полотно было обледенелым, с колеей, зрительно дорога сливалась с прилегающими полями. Когда он оказался на повороте дороги, его ослепило солнцем, и он выехал на полосу встречного движения, где в этот момент осуществлял движение автомобиль В., его он вообще тогда не заметил. Произошло столкновение. Автомобиль У. въехал в левую часть автомобиля В.. Транспортные средства отбросило друг от друга. Во встречном автомобиле в результате ДТП пострадал водитель и его пассажир ФИО2, которую отправили Скорой помощью в больницу.

Свою вину в ДТП он признает полностью. В отношении него Заринским городским судом в 2019 году рассматривался материал о привлечении его к административной ответственности за произошедшее ДТП.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на дату 12.02.2019 собственником автомобиля У.» с государственным регистрационным знаком № значилось КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск», что следует из письменного отзыва самого ответчика и из ответа на запрос суда, поступившего с МО МВД России «Заринский», согласно которому, по данным информационной системы МВД России по состоянию на 12.02.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован за КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск»( л.д. 60,61).

12.02.2019 около 10 часов 35 минут на 35 км. автодороги Заринск-Смазнево-Голуха на территории Заринского района, водитель Центральной городской больницы г. Заринск Раннев Е.С. по заданию работодателя управляя автомобилем У., принадлежащем КГБУЗ «ЦГБ г. Заринск», осуществлял движение со стороны города Заринска в сторону с. Голуха Заринского района, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем двигающемся по полосе встречного движения, В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему же ( л.д. 60-61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2019, вынесенным судьей Заринского городского суда Алтайского края Раннев Е.С. был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.. В постановлении указано, что в результате ДТП ФИО4 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.06.2019, полученного в рамках дела об административном правонарушении на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ст. лейтенанта полиции Т. от 31.05.2019, следует, что у 

гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ( пункт 8.8.1 согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В п. 4 заключения указано, что нахождение на амбулаторном лечении свыше 21 дня связано с дополнительным обследованием у челюстно-лицевого хирурга в городской больницу № 5 г. Барнаула, 19.03.2019, и нейрохирурга в КГБУЗ Краевая клиническая больница г. Барнаула, 19.03.2019, и проведением томографии головного мозга, 18.03.2019, в ГКБУЗ «Диагностический центр Алтайского края г. Барнаула» и наличием сопутствующих заболеваний…

09.06.2020 по делу № 2-265/2020 по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края было принято решение, которым иск был удовлетворен в части. 

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью была взыскана страховая выплата в размере 200 000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.09.2020 данное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения ( л.д. 78-87).

При рассмотрении дела в Центральном районном суде, поскольку наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ( п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), для разрешении вопроса о причинении ФИО2 неизгладимого обезображивания лица, а также правильности соотнесения полученных ею повреждений с пунктами Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 15.11.2012, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», что нашло свое отражение в судебном решении ( л.д. 79). Из заключения экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02.2020-13.02.2020 ( по материалам дела) №-ПЛ/2020, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.11.2019, следует, что согласно предоставленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) 12.02.2019 ФИО2 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями ФИО2 поступила в КГБУЗ «ЦГБ г. Заринск», где ей 12.02.2019 была проведена первичная хирургическая обработка (ПХО) ран, с последующим стационарным и амбулаторным долечиванием.

На момент проведения экспертизы у ФИО2, согласно результатам ее осмотра 12.02.2020 членами экспертной комиссии, имеются посттравматические рубцы: в лобной области справа и слева, и на верхнем веке правого глаза, с опущением верхнего века, общей площадью 5,95 кв.см.

Имеющиеся у ФИО2 посттравматические рубцы на лице следует считать неизгладимыми, так как их устранение невозможно без проведения оперативного вмешательства.

« Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий ( п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 ( копия на л.д. 73-77).

Как указано в п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н

(ред. от 18.01.2012)"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и состоящим в причинно-следственной связи с ДТП получение ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, появление у потерпевшей посттравматического рубца на видимой части лица, что приводит к его обезображиванию и, в соответствии с медицинскими критериями, относит данный рубец к неизгладимым повреждениям лица.

Вместе с тем, обосновывая размер заявленной ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда в 2 000 000 руб., представитель истца, ФИО3 в судебном заседании заявил, что ФИО2 в силу возраста и по состоянию своего здоровья лишена возможности исправить полученные повреждения лица путем проведения косметической операции, однако в судебное заседание доказательств данному факту не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность предоставить доказательства размера причиненного морального вреда лежит на истце.

Учитывая, что в судебное заседание не предоставлено доказательств невозможности проведения истцу косметической операции, суд приходит к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал того факта, что в момент ДТП его работник Раннев Е.С. выполнял задание работодателя. Данное обстоятельство подтверждается и копией выписки из Журнала движения путевых листов за 12.02.2019, предоставленной КГБУЗ «ЦГБ г.Заринск» ( л.д. 55-56).

П.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ:

« 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи…»

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). 

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины в причинении вреда. Вместе с тем наличие вины владельца источника повышенной опасности, а также его работников, причинивших вред, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины работника ООО КГБУЗ «ЦГБ г.Заринск» Раннева Е.С. в причинении морального вреда истцу, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, что выразилось в страхе за свою жизнь и состояние здоровья, физической боли, необходимости проходить стационарное и амбулаторное лечение, а также дальнейшие медицинские обследования, наличие неизгладимых посттравматических рубцов на лице ФИО2, что привело к опущению века, появление которых привело к тому, что истец стала стесняться своего внешнего вида. 

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работника ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 300 000 руб.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Заринска Алтайского края подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части заявленной ко взысканию суммы морального вреда отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск» в доход бюджета г. Заринска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья Л.М. Чубукова