ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой, 

при секретаре Ю.А.Басаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Н» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дионис-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование иска указав, что ответчик ФИО1 работала в ООО « Дионис-Н» согласно трудовому договору от 29.02.2016 в должности продавца магазина «Арыш Мае» № Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.02.2016 ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества. 23.01.2018 в указанном магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 28357 руб. 23.01.2018 ответчик ФИО1 написала заявление об увольнении. Следующая ревизия была назначена на 05.02.2018. Инвентаризация была перенесена на 08.02.2018. В назначенный день ответчик на инвентаризацию не явилась. Согласно акту результатов проверки ценности от 08.02.2018 в магазине № обнаружена недостача в размере 74366 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 102723 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3254 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно статьям 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО1 была принята на работу в ООО « Дионис-Н» на должность продавца. 

29.02.2016 между ООО « Дионис-Н» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Основывая свои требования, истец ссылается на то, что 23.01.2018 в магазине «Арыш Мае» № ООО «Дионис-Н» была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 28357 руб. Инвентаризация материальных ценностей в магазине «Арыш Мае» № 08.02.2018 проведена в отсутствие ФИО1 в связи с её неявкой, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 74366 руб. 20 коп.

В целях объективного рассмотрения дела, определением суда от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта N1024/12-2 от 26.04.2019 ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы МЮ РТ следует, что недостача денежных средств в магазине № ООО « Дионис-Н» за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 по состоянию на 08.02.2018 составила 20007 руб. 09 коп. По товарно-материальным ценностям по представленным в материалах дела документам и дополнительно представленным по ходатайству эксперта документам ответить на вопрос, имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в ООО «Дионис-Н» за периоды работы с 06.10.2017 по 05.02.2018 не представляется возможным. Товарные отчеты представлены в распечатанном виде, подпись материально-ответственного лица отсутствует. Первичные документы к товарным отчетам представлены не в полном объеме. Первый товарный отчет за исследуемый период представлен за отчетный период с 01.10.2017 по 10.10.2017. Данные начального остатка в товарном отчете за отчетный период с 01.10.2017 по 10.10.2017 не соответствуют данным фактического наличия ликерно-водочных изделий и продуктов питания согласно инвентаризационным описям на начало исследуемого периода 

<

данные изъяты> 

Выводы судебной бухгалтерской экспертизы сторонами не оспорено. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта достаточным и достоверным доказательством. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец достоверно не определил и не обосновал стоимость недостачи в части товарно-материальных ценностей, ревизии материальных ценностей, положенные истцом в обоснование заявленных требований, проведены с нарушениями предъявляемых требований.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск ООО «Дионис-Н» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца недостачу денежных средств в размере 20007 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной ответчиком ФИО1 за указанный период.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы МЮ РТ предъявлен счет на сумму 7747 руб. 20 коп.

Принимая во внимание то, что иск ООО «Дионис-Н» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 20007 руб. 09 коп., что составляет 19,47% от предъявленной истцом суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика за услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 1508 руб. 37 коп., а с ООО «Дионис-Н» - 6238 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст.ст.233- 235,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дионис-Н» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Н» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 20007 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 800 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы МЮ РТ за услуги эксперта 1508 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Н» в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы МЮ РТ за услуги эксперта 6238 руб. 83 коп. 

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Р.Маннапова