Дело № 2-22/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 06 февраля 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.Г. к Ж.Д.Г., К.Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В.К.Г. обратился в суд с иском к Ж.Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.09.2014 года между ним и Ж.Д.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2014 года был заключен договор залога автотранспорта. 

Предметом залога является автогрейдер ДЗ-122, 1984 года выпуска, гос.рег.знак №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.09.2014 года.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова с Ж.Д.Г. в пользу В.К.Г. взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2014 года в размере 195000 руб., проценты за период с 19.09.2014 года по 20.01.2015 года в размере 112500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3137 руб. 50 коп..

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 19.09.2014 года – автогрейдер ДЗ-122, 1984 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый, паспорт самоходной машины №.

В.К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – Ж.Д.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что после подписания договора залога он продал автогрейдер третьему лицу. Считает, что на момент продажи грейдер предметом залога не являлся, поскольку залог не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора, грейдер был беспрепятственно снят с регистрационного учета. 

Ответчик – К.Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указывает, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016 года он приобрел автогрейдер у Ж.Д.Г. При этом, Ж.Д.Г. гарантировал, что он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В ходе эксплуатации выявилось, что машина имеет существенные недостатки. В январе 2017 года К.Ю.Е. пытался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, на что Ж.Д.Г. ответил отказом. В сентябре-октябре 2017 года Ж.Д.Г. приехал к К.Ю.Е. с незнакомым ему (К.Ю.Е.) мужчиной, пояснив, что указанный мужчина является представителем Гостехнадзора и сверяет номера машины. К.Ю.Е. на вопрос Ж.Д.Г. пояснил, что грейдер на регистрационный учет не ставил в связи с наличием существенных недостатков. Ж.Д.Г. дал согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат К.Ю.Е. денежных средств. На следующий день Ж.Д.Г. не приехал, телефон был выключен, К.Ю.Е. обнаружил, что табличка с номером машины вырвана. В последующем, поняв, что ему не удастся вернуть грейдер Ж.Д.Г. и получить деньги, К.Ю.Е. продал грейдер на металлолом. В результате действий Ж.Д.Г. ему причинен материальный и моральный вред. Просит суд передать дело в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него мошенничества.

19.09.2014 года между В.К.Г. (займодавец) и Ж.Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный займ в сумме 300000 руб. на срок по 20.10.2014 года (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между В.К.Г. (залогодержатель) и Ж.Д.Г. (залогодатель) 19.09.2014 года заключен договор залога автотранспорта. Предметом залога является автогрейдер ДЗ-122, 1984 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый, паспорт самоходной машины №, гос.рег.знак № (л.д. 7).

19.09.2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись за регистрационным номером №883 о залоге указанного грейдера (л.д. 9-11).

26.12.2016 года межу Ж.Д.Г. (продавец) и К.Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного грейдера (л.д. 44).

Из паспорта самоходной машины, информации Государственной инспекции Гостехнадзора Уржумского района Кировской области от 23.11.2017 года №, от 06.01.2018 года № следует, что вышеуказанный грейдер, 26.11.2013 года был зарегистрирован за Ж.Д.Г.. Паспорт самоходной машины АА № заменен на паспорт №. Грейдер снят с учета 29.12.2016 года в связи с продажей по договору от 26.12.2016 года К.Ю.Е.. В последующем грейдер на учет в органах Гостехнадзора не поставлен (л.д. 28, 29, 68, 98).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Кировской области от 19.10.2017 года с Ж.Д.Г. в пользу В.К.Г. взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2014 года в размере 195000 руб., проценты за период с 19.09.2014 года по 20.01.2015 года в размере 112500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3137 руб. 50 коп. (л.д. 19).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФ,взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между В.К.Г. и Ж.Д.Г. 19.09.2014 года был заключен договор займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова с Ж.Д.Г. в пользу В.К.Г. взыскана задолженность по указанному договору в размере 195000 руб., проценты за период с 19.09.2014 года по 20.01.2015 года в размере 112500 руб.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом транспортного средства - автогрейдер ДЗ-122, 1984 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый, паспорт самоходной машины № (№). 

Также в судебном заседании установлено, что Ж.Д.Г., в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, без согласования с залогодержателем произвел отчуждение предмета залога третьему лицу - К.Ю.Е..

При этом, К.Ю.Е. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии всех разумных мер, чтобы убедиться в правомерности действий Ж.Д.Г. по отчуждению предмета залога. На момент совершения сделки купли-продажи (26.12.2016 года), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), были внесены сведения о залоге спорного грейдера. Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности, К.Ю.Е. мог узнать о неправомерном его отчуждении Ж.Д.Г., что исключает возможность признания К.Ю.Е. добросовестным приобретателем.

Таким образом, при переходе права собственности на спорный грейдер, являющийся предметом залога, от Ж.Д.Г. к К.Ю.Е., истец, в силу положений ст. 353 ГК РФ, не утратил права на удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Отсутствие регистрации грейдера в органах Гостехнадзора на момент рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства о прекращении залога не свидетельствуют. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, К.Ю.Е. не представлено каких-либо доказательств отчуждения вышеуказанного грейдера.

Доводы Ж.Д.Г. об отсутствии регистрации залога грейдера в органах Гостехнадзора также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора залога (19.09.2014 года) обязательная регистрация залога самоходных машин законом не устанавливалась. 

При таких обстоятельствах, исковые требования В.К.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор залога от 19.09.2014 года не содержит условий о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу, предмет залога в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ж.Д.Г., как с залогодателя по договору залога и лица, нарушившего права В.К.Г. как займодавца по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (частные определения суда), в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении Ж.Д.Г. в органы дознания и предварительного следствия, поскольку в материалах гражданского дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ж.Д.Г. состава преступления.

При этом, К.Ю.Е. не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением для установления наличия либо отсутствия в действиях Ж.Д.Г. признаков состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.К.Г. - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 19.09.2014 года путем его продажи с публичных торгов:

– на грейдер ДЗ-122А, 1984 года выпуска, заводской номер - №, цвет желтый, паспорт самоходной машины – №.

Взыскание на предмет залога обратить по следующему обязательству: договор займа от 19.09.2014 года, заключенный между В.К.Г. и Ж.Д.Г.. 

Взыскать с Ж.Д.Г. в пользу В.К.Г. 300 руб. 00 коп.– в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства К.Ю.Е. о вынесении частного определения в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса в отношении Ж.Д.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

Судья