Судья: Невзорова Н.В. Материал № 22-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого Т.А.С.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.А.С. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года, которым Т.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.А.С., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А.С., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах полагает, что судом не проверены доводы дознавателя. При этом указывает на неэффективное производство предварительного расследования, а также на имеющиеся, по его мнению, нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, в том числе при его задержании. Кроме того, полагает, что его подозрение в совершенном преступлении не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что его родители не возражают, чтобы он проживал по месту их регистрации в случае избрания ему домашнего ареста, при этом скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу он не собирается, поскольку не совершал указанного преступления. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Т.А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении дознавателя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного дознавателем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т.А.С. продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации предварительного расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 28 сентября 2017 года Т.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Т.А.С. под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Данные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Т.А.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Т.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Т.А.С., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.А.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Т.А.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется Т.А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, как было верно указано судом, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т.А.С., в представленном материале имеются и проверялись судом.

Применение в отношении Т.А.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вопросы соблюдения требований ст.91 УПК РФ, регламентирующей порядок задержания лица в качестве подозреваемого, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей Т.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья