Судья Малышев Д.Г. Дело № 21-113/2021

№ 12-6/2021

67RS0005-01-2021-000040-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Темкинском, Угранском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Темкинском, Угранском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО от 24 декабря 2020 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм права об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В Смоленском областном суде представитель должностного лица ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания № от 1 сентября 2020 г., должностными лицами Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания проведен плановый (рейдовый) осмотр Кармановского участкового лесничества, квартал 71, выделы №, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для размещения пасеки и строительства временных сооружений для ее обслуживания, переданном в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды лесного участка от 10 ноября 2008 г. № для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), расположены постройки для осуществления отдыха, а именно: оборудованы места отдыха (металлические мангалы), понтоны и плавучие конструкции, причальные комплексы, оборудованные гостевые дома, беседки, хозпостройки, не предусмотренные договором аренды лесных участков, проектом освоения лесов, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ.

По результатам проверки 3 сентября 2020 г. составлен акт осмотра, 17 сентября 2020 г. – отчет (акт) о результатах проведения планового (рейдового) осмотра, на основании которых 2 ноября 2020 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а 24 декабря 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица, исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО1 привлечен к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Нахожу, что данный вывод судьи основан на неправильном толковании и применении процессуального закона.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона такого административного правонарушения характеризуется использованием земельного участка не по целевому назначению, непосредственным объектом посягательства административного правонарушения являются отношения в области охраны и рационального использования земли и объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушение при этом земельного законодательства не исключает административное правонарушение из числа административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение включено в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменялось использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, выявленное 03 сентября 2020 г. 

Следовательно, указанное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому начинает с момента его выявления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, а административное правонарушение было выявлено в момент проведения проверки 3 сентября 2020 г., то, соответственно, на момент принятия должностным лицом постановления (23 декабря 2020 г.) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вывод судьи о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм процессуального права, допущенное нарушение является существенным. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований настоящего Кодекса, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья О.С. Савушкина