Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразия Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ООО «Евразия Моторс» был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у продавца демонстрационный (выставочный) автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 105 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При использовании автомобиля выяснилось, что данный товар не соответствует требованиям к качеству и условиям его безопасной эксплуатации, в период действия гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали неисправности: слабый разгон, при движении возникали толчки, загорались электронные индикаторы. Для устранения указанных неисправностей он несколько раз в 

<

данные изъяты> году обращался в дилерский центр Ниссан ООО «Марка» в 

<

адрес>, где по гарантии была произведена замена вариатора, затем замена блока управления автоматической трансмиссией, неоднократно проводилась диагностика, при этом неисправности проявлялись вновь, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка и является наряду с невозможностью использовать автомобиль в течение 78 дней в 

<

данные изъяты> году (то есть более 30 дней в течение гарантийного года) основанием для расторжения договора купли-продажи. Своё намерение отказаться от приобретённого автомобиля он выразил продавцу и изготовителю, написав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие претензии, а после неполучения ответов на них вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав потребителя. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества он понёс убытки, состоящие из суммы процентов, уплаченных по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору, заключённому в целях приобретения автомобиля с ПАО «Банк ВТБ», а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ему причинён моральный вред. С учётом последующего увеличения размера исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму 1 105 000 рублей; убытки в сумме 158 624 рубля 67 копеек; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 127 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Марка».

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Марка» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с 

<

данные изъяты> года автомобиль находится в распоряжении ФИО1, при этом в настоящее время недостатки в автомобиле не проявляются, величина пробега автомобиля ей не известна. 

Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс», действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истец воспользовался альтернативным способом защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, автомобиль отремонтирован по гарантии, с 

<

данные изъяты> года находится в распоряжении владельца в исправном состоянии, наличие в автомобиле существенных недостатков, в том числе по мотиву их проявления неоднократно, объективно не доказано. Пояснил, что после продажи автомобиля и до настоящего времени ФИО1 в ООО «Евразия Моторс» с какими-либо требованиями или претензиями не обращался. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требование не признала, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на исковые требования, суду пояснила, что в связи с обнаружением в товаре недостатков, истцом был выбран один из альтернативных способов защиты права, предусмотренных статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - обращение к официальному дилеру автомобильной марки с требованием об устранении недостатков товара на безвозмездной основе путём проведения гарантийных ремонтов, которые проведены в установленные законом и согласованные сторонами сроки. Автомобиль после ремонтов передавался истцу, активно им эксплуатировался, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступило, на момент обращения в суд автомобиль находился и в настоящее время находится в исправном состоянии. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств и вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны наличие в товаре существенного недостатка, а также невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в каждый гарантийный год вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд выслушал объяснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел в ООО «Евразия Моторс» демонстрационный (выставочный) автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 105 000 рублей, с пробегом 207 километров. Гарантия на автомобиль установлена 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения у продавца права собственности на реализуемый автомобиль), или 100 000 километров пробега.

Изготовителем автомобиля является «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства выполнены ФИО1 в полном объёме, в том числе частично за счёт кредитных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ПАО «Банк ВТБ 24».

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 78 948 рублей 13 копеек, включая стоимость работ по установке.

В период второго года гарантийного срока в 

<

данные изъяты> году (начало периода ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле неоднократно возникали неисправности.

Истец к изготовителю и продавцу за ремонтом принадлежащего ему автомобиля не обращался. Устранение неисправностей автомобиля по гарантии в 2017 году безвозмездно осуществляло ООО «Марка» (официальный дилер Ниссан), общий срок ремонтов превышает 30 дней.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, сведений, предоставленных по запросу суда ООО «Марка» ремонт автомобиля истца производился в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 36 дней (гарантийный ремонт - замена вариатора в сборе); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 63 дня (гарантийный ремонт - замена блока управления). В период ремонта было заключено соглашение об установлении нового срока устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, в счёт компенсации подарены литые диски (4 шт.). Также при обращении ДД.ММ.ГГГГ на автомашине с пробегом 12 757 километров был обнаружен недостаток: ошибка по соленоидам гидроблока СVТ. Проводилась диагностическая процедура по коду неисправности, сброс ошибок и процедура подтверждения диагностического кода (ошибка в условиях сервиса не проявилась, ошибка не подтвердилась). Проведена проверка электропроводки от ТСМ до гидроблока. При повторном обращении необходима дальнейшая диагностика. При обращении ДД.ММ.ГГГГ на автомашине с пробегом 22 290 километров был обнаружен недостаток: автомашина не едет (в аварийном режиме). Было выполнено дублирование электропроводки от ТСМ до СVТ (от блока управления трансмиссией до вариатора - один провод на клапан по которому была ошибка) и поджатие контактов в разъёме ТСМ и СVТ, автомашина выдана владельцу на тестовые испытания ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем технического обслуживания (ТО-2) замечаний со стороны ФИО1 о наличии повторных неисправностей не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ФИО1 было заключено соглашение, которым стороны согласовали срок устранения недостатка автомобиля 

<

данные изъяты> (замена блока управления СВТ) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счёт компенсации за увеличение сроков ремонта исполнитель (ООО «Марка») в соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заказчику (ФИО1) четыре литых диска, при этом заказчик заявил об отсутствии каких-либо претензий к исполнителю, а также производителю автомобиля «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». 

Истец обосновывает требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля наличием в товаре существенного недостатка, а также невозможностью использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение второго гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Кроме того, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и право на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду не представлено.

Истец ФИО1 воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара от ООО «Марка» - организации уполномоченной на проведение гарантийного ремонта и не может одновременно ставить вопрос об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Суд также не считает доказанным наличие существенных недостатков автомобиля применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. Так ФИО1 забрал автомобиль из ООО «Марка» в 

<

данные изъяты> года в дальнейшем о наличии каких-либо неисправностей не заявлял. Со слов представителя истца автомобиль в настоящее время исправен. Доводы об имеющихся у ФИО1 опасениях, что ранее устранённые неисправности могут возникнуть вновь и невозможностью в связи с этим ездить на автомобиле на дальние расстояния не принимаются судом.

В соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из содержания приведённых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи, если его поведение не соответствует требованиям добросовестности.

Принимая во внимание, что истец, выбрав способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара и реализовав его, согласившись на увеличение сроков ремонта и получив в связи с этим компенсацию в виде комплекта литых дисков, обратился в суд требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля при отсутствии в тот момент в автомобиле каких-либо существенных недостатков и их отсутствии до настоящего времени, суд полагает, что предъявление истцом таких требований не соответствует принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков и полагает отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку не установил нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Колесников