Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «05» декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 11.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены изменения разным подчерком, другим цветом и в отсутствии лица, в отношении которого данные протоколы составлены. Также указал на незаконность отказа в удовлетворении почерковедческой экспертизы, на несоблюдение положений ст. 26.8 КоАП РФ при фиксации обеспечительных мер, производимых инспектором в отношении него (К). 

Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» К, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в районе 02 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель К управлял транспортным средством (номер обезличен), с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» в порядке, предусмотренном Правилами, К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования (адрес обезличен) от 28.04.2024г. – состояние алкогольного опьянения у К не установлено (л.д.4). 

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом К был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 28.04.2024г. в 04 час. 11 мин. он в не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» лейтенанта полиции К (л.д.8), видеозаписью (л.д.9), иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы К о том, что в процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены изменения разным подчерком, другим цветом и в отсутствии лица, в отношении которого данные протоколы составлены, объективно ничем не подтверждены, напротив, вышеуказанные процессуальные документы составлены без каких-либо исправлений, в присутствии К, о чем в спорных документах имеется его подпись, и в отсутствии каких-либо замечании по их составлению.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующего ходатайства, заявленного К в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение норм действующего административного законодательства меры обеспечения в отношении К были зафиксированы на мобильный телефон сотрудника полиции, а не на специальное техническое устройство, не влекут отмену обжалуемого по делу судебного акта, поскольку прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении К административного наказания следует признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба К - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К - оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья З