Дело № 2а-1533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., пре секретаре Решетниковой К.Е., рассмотрев в городе Чите административное дело по иску начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

административный истец начальник ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 15 800руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 16.07.2018г., выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное 12.12.2018г. на основании постановления № от 28.06.2018г. выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 24.07.2018г. на основании постановления № от 03.04.2018г. выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 1000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО2 не исполнила требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит установить ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Административный ответчик не явился в судебное заседание, направленная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации ответчика на судебное заседание на 27.02.2019 возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, что полностью соответствует по.2 ст.99, ст.100 КАС РФ и данное извещение суд признает надлежащим.

Поскольку стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признавалась судом таковой, суд полагает возможным рассмотреть, административное дело в упрощенном порядке, в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находятся сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 15 800руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 16.07.2018г., выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное 12.12.2018г. на основании постановления № от 28.06.2018г. выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 24.07.2018г. на основании постановления № от 03.04.2018г. выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 1000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО2 не исполнила требования исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком без уважительных причин исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2. из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административный иск начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2019 г.

Судья Р.Т. Аксаненко