УИД 61RS0041-01-2025-000786-07

№ 2-667/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Верт Хоум», третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Верт Хоум», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 56700 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 81000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в размере 68850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «Верт Хоум» договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать шкаф, стоимостью 81000 рублей, в течение 20-25 дней с даты заключения договора. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ она осуществила предоплату в размере 70% от итоговой стоимости в сумме 56700 руб. До настоящего времени мебель ею не получена, денежные средства не возвращены. Ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Полагает, что за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представитель ООО «Верт Хоум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо доводов и возражений относительно заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Верт Хоум» (исполнителем) был заключен договор купли-продажи на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого исполнитель обязался произвести, смонтировать и доставить в адрес заказчика мебель, а именно шкаф размером 2740х3700х600, а покупатель оплатить и принять изделие.

Согласно п. 1.3 стоимость товара составляет 81000 рублей. Покупатель осуществляет оплату товара путем осуществления предоплаты в размере 70% от итоговой стоимости в сумме 56700 руб. Окончательный расчет в сумме 24300 руб. осуществляется после доставки изделия и его комплектующих в течение 20-25 дней по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязался поставить изделие заказчику в течение 20-25 дней после заключения договора (п. 2.1). Обязанность исполнителя по передаче изделия считается исполненной с момента передачи изделия заказчику, либо уполномоченному им лицу (п. 2.4). При завершении сборки изделия заказчик подписывает соответствующий акт (п. 2.8).

В случае нарушения исполнителем срока, предусмотренного п. 2.1 договора, Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% сумму предварительной оплаты продукции за каждый день просрочки со дня, когда передача продукции должна быть осуществлена (п. 4.6).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик является продавцом, принявший на себя обязанность передать в собственность истца указанный в договоре товар, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общая сумма договора составляла 81000 рублей. Стороны были ознакомлены с условиями договора, согласовали их в добровольном порядке, подписав договор.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном и следовании имеющихся в деле доказательств в отдельности.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд находит установленным, что согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательств составляет 20-25 календарных дней с момента заключения договора.

Как установлено судом, истец ФИО1 условия договора в части предоплаты мебели в размере 70% от итоговой стоимости в сумме 56700 руб., исполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ООО «Верт Хоум», что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Таким образом, исполнитель должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком (исполнителем) изделие, шкаф, покупателю доставлен не был, доказательств обратного суду не представлено. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без внимания со стороны ответчика.

Оценив, представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования в данной части, о взыскании с ответчика суммы предоплаты, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, вышеуказанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, отсутствия доказательств уклонения истца от принятия изделия, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки в размере 81000 руб. является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенного имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлет взысканию штраф в размере 68850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верт Хоум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56700 рублей.

Взыскать с ООО «Верт Хоум» в пользу ФИО1, неустойку в размере 81000 рублей, штраф в размере 68850 рублей.

Взыскать с ООО «Верт Хоум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Верт Хоум», государственную пошлину в размере 7500 рублей в доход бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2025.