Номер дела в апелляционной инстанции 33-868/2026

Судья Старовойт Е.А. (2-17/2024)

УИД: 68RS0015-01-2023-000345-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, ООО «Стройсити», ООО «Олимп», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», Министерству финансов Тамбовской области, Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании недействительным государственного контракта и взыскании убытков, отказано.

21.04.2025 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Между тем, по мнению заявителя, судебные решения основаны на непроверенных возражениях ответчиков.

В сентябре 2024 г. Министерство имущественных отношений и государственного заказа обратилось в Моршанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельного участка (дело № 2-84/2025).

В ходе судебного разбирательства по данному делу заявительнице стало известно, что проектная и исполнительская документация на строительство сооружения (земляной платины) отсутствует, она построена в неустановленное время и в неустановленном месте.

В этом же заседании ФИО1 стало известно о том, что впервые месторасположение сооружения было зафиксировано 05.08.2010 в период ее инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области. В составленном ГУПТИ Тамбовской области плане сооружения указано, что площадь плотины составляет *** кв.м. и часть ее верхнего (мокрого) откоса (без указания площади) расположена на части земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале *** и имеет пересечение (без указания площади) с границами его учетной части с кадастровым номером ***, отмеченное как самовольный захват земельного участка в связи с отсутствием разрешения на использование.

Земельный участок с кадастровым номером *** образован и поставлен на временный кадастровый учет 03.09.2010 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области для приобретения права государственной собственности на него.

02.10.2025 в судебном заседании по делу № 2-84/2025 был оглашен ответ Управления Росреестра по Тамбовской области от 29.09.2025 на запрос суда, из которого следует, что государственная регистрация права государственной собственности Тамбовской области на сооружение произведена 08.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 без обязательных приложений: технического паспорта на сооружение с указанием его кадастрового номера, удостоверенного органом учета объектов недвижимого имущества, и плана земельного участка с указанием его кадастрового номера, удостоверенного органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

Указанные сведения свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка приобретения права собственности на сооружение, установленного нормами ст.ст. 17, 18 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», повлекших возникновение права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находившийся в долевой собственности физических лиц на основании Федерального закона «О приватизации» и постановления администрации Моршанского района № 610 от 28.10.1994, в том числе, ФИО2 на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.06.2010.

Полагает, что приведенные факты свидетельствуют и о том, что Комитету по управлению имуществом Тамбовской области с 05.08.2010 было известно, что сооружение смежествует с земельными участками сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале *** и частично пересекает их реестровые границы.

Однако кадастровые работы по уточнению границ сооружения и земельного участка, на котором он расположен, по согласованию их с собственниками смежных участков, не были проведены.

Указанные сведения не были учтены Управлением по охране природы и природопользования Тамбовской области при формировании технического задания на разработку проектно-сметной документации, при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации, при ее утверждении и подготовке к заключению государственного контракта на капитальный ремонт сооружения, что подтверждается отсутствием в проектной документации сведений о правах собственности области на сооружение, о площади сооружения в размере *** кв.м., об отсутствии границ земельного участка, занимаемого сооружением, и наличием сведений о размерах площади сооружения и прилегающего участка, отличающихся от указанных в ЕГРН сведений (*** кв.м.).

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правами собственника сооружения его представителями при исполнении полномочий заказчика работ для государственных нужд, распорядителей бюджетными средствами на их исполнение, выразившимися в выдаче технического задания на капитальный ремонт сооружения без указания сведений о нем, предусмотренных техническим паспортом от 05.08.2010 г., без указания сведений о смежных участках, находившихся в собственности физических лиц, предоставлении недостоверных сведений о принадлежности смежных с сооружением земель к муниципальным землям, утверждении разработанной проектно-сметной документации, содержащей недостоверные сведения о собственниках смежных участков, площади и границах сооружения.

Считает, что приведенные ею обстоятельства имеют юридическое значение для доказывания факта незаконного бездоговорного использования принадлежащих истцам земельных участков, которые не были известны во время рассмотрения настоящего гражданского дела по причинам, не зависящим от истцов.

На основании изложенного, ФИО1 просила отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.02.2024.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.02.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что из содержания определения следует, что заявление по существу не рассмотрено.

Предметом исковых требований по делу №2-17/2024 было признание заключенного и исполненного ответчиками государственного контракта от 22.07.2019 недействительным в части условий выполнения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения без установления на местности границ земельного участка, занятого сооружением, в пределах которого должны быть выполнены работы. В удовлетворении указанных требований отказано решением Моршанского районного суда от 29.02.2024.

Поводом для обращения 23 октября 2025 года с заявлением о пересмотре решения стали вновь открывшиеся обстоятельна, подтверждающие факт отсутствия границ гидротехнического сооружения и непринятие уполномоченными представителями собственника мер к их установлению в период подготовки и проведения капитального ремонта.

О данных обстоятельствах стало известно истцу в период рассмотрения предъявленных к нему в сентябре 2024 года Министерством имущественных отношений Тамбовской области исковых требований об установлении границ сооружения и участка под сооружением, о признании права собственности области на смежные с сооружением части земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащие истцу, права на которые были предметом защиты по делу 2-17/2024.

В заявлении сообщены сведения о фактах ознакомления с конкретными документами, находящимися в материалах гражданского дела №2-84/2025, содержащими сведения об обстоятельствах приобретения права государственной собственности на сооружение с нарушениями норм действовавшего законодательства без установления границ сооружения и участка, на котором оно расположено, которые существовали в период рассмотрения дела, но об их существовании истцам не было и не могло быть известно. О существовании данных обстоятельств стало известно только после принятия решения.

Считает, что указанные документы имеют существенное значение, так как подтверждают наличие оснований для предъявленных ответчикам требований и причинно-следственною связь с причиненным вредом.

Полагает, что содержание определения свидетельствует о том, что требования ст. 392 ГПК РФ не исполнены, что подтверждается отсутствием в мотивировочной части доводов о проверке каждого из указанных вновь открывшихся обстоятельств.

В мотивировочной части определения в форме утверждения изложен лишь вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом обсуждения судебных инстанций и получили соответствующую юридическую оценку, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке глав 42 ЗПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ".

Вывод суда не обоснован исчерпывающими доводами, вытекающими из установленных фактов.

Единственный, приведенный в обоснование довод о том, что указанные в заявлении обстоятельства были предметом обсуждения судебных инстанций и получили соответствующую юридическую оценку, не имеет юридического значения для установления предусмотренных нормой ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверить соответствие указанных обстоятельств, связанных с ознакомлением с конкретными документами, признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в сг392 ГПК РФ, можно было на основании материалов указанных гражданских дел, находящихся в Моршанском районном суде. Однако судом требования ст. 392 ГПК РФ не исполнены.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, является голословным, бездоказательным, не соответствующим требованиям нормы ст.392 ГПК РФ, свидетельствующим о неприменении норм ст. 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления, повлекшим принятие необоснованного и незаконного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанными в определении суда положениями действующего законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом обсуждения судебных инстанций и получили соответствующую юридическую оценку. Доводы, по своей сути, сводятся к ее несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

ФИО1 полагает, что в данном деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно сведения, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка приобретения права собственности на сооружение, повлекших возникновение права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находившийся в долевой собственности физических лиц, в том числе, ФИО2 Осведомленность Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с 05.08.2010 о том, что сооружение смежествует с земельными участками сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале *** и частично пересекает их реестровые границы. Указывает, что эти сведения не были учтены Управлением по охране природы и природопользования Тамбовской области при формировании технического задания на разработку проектно-сметной документации, при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации, при ее утверждении и подготовке к заключению государственного контракта на капитальный ремонт сооружения и повлекли заключение государственного контракта с заведомо незаконными условиями выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 8 – 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении иска о признании недействительным государственного контракта и взыскании убытков, в том числе и о праве собственности на гидротехническое сооружение, месте его нахождения, а также и о нарушении прав истцов при исполнении государственного контракта судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, им, равно как и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При этом ссылка автора жалобы на то, что о данных обстоятельствах стало известно в период рассмотрения предъявленных к ней в сентябре 2024 года Министерством имущественных отношений Тамбовской области исковых требований, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ни в заявление, ни частной жалобе не содержится сведений о том, каким образом указанные ФИО1 в качестве новых обстоятельств факты могут повлиять на существо принятого решения, с учетом доказательств и исследованных судом первой инстанции обстоятельств, при рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2, не сообщено об этом ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года