Дело № 1-13/20

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кухарева В.В., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего со слов по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 23 часов 30 минут 10 мая 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение обнаруженного им жеребца возрастом 3 года, пасущегося на территории прилегающей к хозяйственному двору 

<

...> в п. Маслоковцы Варненского района Челябинской области, и стада пасущихся лошадей количестве 16 голов, находящихся в поле, расположенном в 3-х километрах на север от п. Маслоковцы Варненского района Челябинской области, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к обнаруженному им жеребцу, отвязал и оседлал его. Далее около 23 часов 50 минут 10 мая 2020 года проезжая на расстоянии 3-х километров на север от п. Маслоковцы Варненского района Челябинской области ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, ранее похищенного им жеребца стал перегонять, обнаруженное им стадо лошадей по направлению к с. Варна Варненского района Челябинской области. Однако в виду, плохой видимости, а также в связи с отсутствием знаний местности Варненского района Челябинской области ФИО1 не смог покинуть территорию Варненского района и распорядиться похищенным по своему усмотрению, и был застигнут ФИО8 и сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области и УУП ОМВД России по Варненскому району. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений попытался похитить 17 голов лошадей, а именно:

- Жеребца возрастом 3 года, стоимостью 50 000 рублей;

- Пять кобыл возрастом 5 лет, стоимостью 70 000 рублей каждая;

- Пять новорожденных жеребят, стоимостью 15 000 рублей каждый;

- Трех жеребят возрастом 6 месяцев, стоимостью 35 000 рублей каждый;

- Трех полуторогодовалых жеребят, стоимостью 40 000 рублей каждый, а всего, на общую сумму 700 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными лошадьми с места преступления пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в виду плохой видимости, а также в связи с отсутствием знаний местности Варненского района Челябинской области не смог покинуть территорию Варненского района и распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый полностью согласился с предъявленным по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- вещевой мешок, уздечку, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- 17 голов лошадей, седло и аркан, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить из-под стражи немедленно, в зале суда. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания – срок содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года по 23 июля 2020 года. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- вещевой мешок, уздечку, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- 17 голов лошадей, седло и аркан, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова