дело № 2-350/2025

УИД 56RS0033-01-2023-002172-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Ж.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 26.07.2024 в 17.45 часов по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>. 05.08.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. 05.08.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и 14.08.2024 финансовой организацией ему выплачено страховое возмещение в размере 29 200 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой 15.08.2024 он обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по организации восстановительного ремонта. 19.08.2024 проведен дополнительный осмотра транспортного средства, 20.08.2024 финансовая организация направила ему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения. 

22.08.2024 финансовая организация перечислила ему страховое возмещение в размере 148 000 рублей. 23.08.2024 он обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта. 28.08.2024 финансовая организация письмом уведомила его об отказе в удовлетворении требований заявления, в связи с чем, 10.10.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного. 11.11.2024 финансовый уполномоченный по результатам его обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. 

Считает указанный отказ незаконным. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 392 00 рублей, с учетом износа – 232 600 рублей. 

С учетом уточненных требований, просит суд:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу убытки в сумме 234 900 руб., штраф в размере 153 350 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчет об оценке в размере 12 000 руб., оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Определением от 14.01.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

Определением от 21.02.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, при разрешении требований о взыскании штрафа не учитывать денежные средства, выплаченные истцу в счет возмещения ущерба, до рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 года в 17.45 часов по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> принадлежащего третьему лицу ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному 

<

данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 - в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

05.08.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. 05.08.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.08.2024 финансовой организацией ему выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

15.08.2024 истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

19.08.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотра транспортного средства, 20.08.2024 года финансовая организация направила ему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения. 

22.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ему страховое возмещение в размере 148 000 руб. 

23.08.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта. 

28.08.2024 ответчик письмом уведомил его об отказе в удовлетворении требований заявления.

10.10.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного. 11.11.2024 года финансовый уполномоченный по результатам его обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО2 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА.

В последующем ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере: 29200 руб. (платежное поручение № от 14.08.2024), 148 400 руб. (платежное поручение № от 22.08.2024), 142 400 руб. ( платежное поручение № от 03.02.2025), всего на сумму 320 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» оспаривалось заключение эксперта ФИО3, представленная истцом в обосновании своих требований, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также относимости повреждений транспортного средства истца к ДПТ от 26.07.2024 года, судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Так, экспертным заключением № подготовленным ИП ФИО5 11.04.2025 установлено, что фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое не относится к ДТП происшедшему 26.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 306 700 руб., с учетом износа – 183 400 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа – 554 900 руб., с учетом износа – 170 900 руб. 

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 234 900 руб., исходя из расчета: 554 900 – (29 200+148 400+142400).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 153 350 руб. (из расчета: 306 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25000 руб., суд учитывает положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., подтвержденной чеком об оплате и договором на выполнение экспертных услуг с ИП ФИО3 от 11.12.2024.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в счет оплаты экспертных услуг 12 000 руб., в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 047 руб., из расчета: 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 8047 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

В удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 234 900 рублей, штраф в размере 153 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчет об оценке в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» необходимо отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 11 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года

Судья Н.В. Смирнова