Дело № 2-563\2024

61RS0033-01-2024-000225-61

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2024 г г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Консалтинг Профи» о понуждении восстановить запорный кран и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Он является абонентом ООО «Консалтин Профи» по коммунальной услуге «холодное водоснабжение». 11 апреля 2022 года при выполнении работы по приостановке водоснабжения работник ООО «Консалтинг-Профи» ФИО2 привел в негодность запорный кран и крышку смотрового колодца. Просил суд обязать ответчика ФИО2 восстановить запорный кран и крышку смотрового колодца и взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам иска.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки не сообщил.

Суд протокольным определением по настоящему делу привлек третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Консалтинг Профи».

Представитель ООО «Консалтинг» ФИО3 в судебное заседание явился, полагает исковые требования необоснованными. По спору с истцом имеется состоявшегося судебное решение, по которому было отказано в иске, в том числе по требованию о восстановлении запорного крана. Полагает истец пытается пересмотреть состоявшиеся ранее судебные решения по возникшим правоотношениям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Защите подлежит нарушенное право.

Способы защиты нарушенного права определены статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что ФИО1 является абонентом ООО «Консалтинг Профи» по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» по адресу 

<

адрес>.

Истец с апреля 2021г не производит в полном объеме оплату за потребленную воду 

11 апреля 2022 г в связи с имеющейся задолженностью работник ООО «Консалтинг» ФИО2 по распоряжению руководителя водоснабжающей организации произвел абоненту ФИО1 отключение (ограничение) от системы холодного водоснабжения домовладение путем перекрытия водного вентиля в смотровом колодце. 

Состоявшимися судебными решениями мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2022г, Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023г отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Консалтинг Профи» о признании действий по начислению оплаты за воду по нормативу потребления, переносе приборов учета холодной воды за пределы домовладения незаконным исключении из платежных документов суммы долга, об обязании произвести перерасчет оплаты за воду, зарегистрировать и опломбировать прибор учета воды в домовладении и восстановить запорный кран. 

До рассмотрения настоящего спора задолженность ФИО1 за потребление воды не погашена.

Предмет и основания, положенные в основу настоящего иска ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов, по ним вынесены решения, вступившие в законную силу. 

Право истца на судебную защиту о восстановлении запорного крана уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Формальное использование несколько иных формулировок, не меняющих предмет и основания иска, не свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены иные исковые требования. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с иным иском, который по сути, сводится лишь к иным формулировкам, не меняя предмета и основания иска, а также формального привлечения сторон по делу, недопустим.

В части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления ФИО1 и правовой позиции истца, поддерживаемой на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужил по его мнению факт повреждения запорного крана сотрудником ООО «Консалтинг Профи».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ) 

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленный истцом случай не относится к таковым. Более того судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.-----

Применительно к конкретным обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Консалтинг Профи» о понуждении восстановить запорный кран и компенсации морального вреда 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г

Председательствующий судья